Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 27 мая 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0001-01-2016-000924-91

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2026 г. по делу № 33-3573/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года по гражданскому делу №2-1876/2016 по иску Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о понуждении к совершению действий.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2017 года исковые требования Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в срок два года со дня вступления решения суда в законную силу обустроить смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское, расположенный по адресу: ул. Вилково, д. 10, с. Нижнеленинское, Ленинский район, Еврейской автономной области, досмотровой эстакадой (специальным терминалом), оснащенной механизмами, обеспечивающими оперативную разгрузку и погрузку поднадзорной продукции.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2019 года, 21 февраля 2020 года, 15 марта 2021 года ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 1 год, 1 год, до 15 марта 2022 года соответственно.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года отменено, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года, от 11 апреля 2023 года ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2024 года оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2024 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2025 года оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 июля 2025 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

23 декабря 2025 года ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2016 года сроком на 2 года, указав, что в целях приведения в соответствие с нормативными требованиями пунктов пропуска в 2023 году ФГКУ Росгранстрой заключен государственный контракт от 24.04.2023 ЖХБК05-046-04/23 на выполнение работ по проектированию объекта «Комплексный капитальный ремонт смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское». Работы по проектированию СПИ Нижнеленинское завершены в конце 2024 года. По факту оконченных работ определена сметная стоимость, в том числе для оснащения досмотровой эстакадой. Оборудование пункта пропуска будет произведено после предоставления сметной стоимости объектов на основании завершенного контракта по проектно-изыскательским работам, ориентировочно в 2026-2027 годах сроком проведения работ - 3 года. Казенные учреждения осуществляют все закупки только в порядке, предусмотренном Законом № 44-3. Понуждение ФГКУ Росгранстрой к совершению действий по требованиям истца, в обход предусмотренного законом порядка является прямым вмешательством в полномочия и компетенцию Правительства РФ. Реконструкция СПП Нижнелеиинское федеральной программой не предусмотрена.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечение пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, распределение и планирование которого регламентировано нормами бюджетного законодательства, основанного в том числе на принципах адресности и эффективности использования бюджетных ассигнований. Расходы на обустройство пунктом пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых. Реконструкция СПП Нижнеленинское федеральной программой не предусмотрена. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 по делу № 48-КГ23-14-К7 в котором указано, что если возложенные судом обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены в установленный судом срок, это является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГКУ «Росгранстрой», при этом исходил из того, что с момента вступления решения суда в силу прошло 9 лет, ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, очередное предоставление отсрочки не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность судебного акта, доказательств, подтверждающих, что по окончании требуемой отсрочки решение суда будет исполнено, не представлено.

Также суд принял во внимание, что объекты государственной границы имеют стратегическое значение для Российской Федерации, в том числе для обороноспособности страны и непринятие ответчиком комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушает интересы государства в сфере обустройства государственной границы РФ, а также затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.

Оснований для иных выводов и отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы сделаны по результатам надлежащей оценки представленных в обоснование требования об отсрочки доказательств с учетом приведенных положений закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решение суда, не исполняющегося с 2016 года, доводы частной жалобы не содержат, доказательств принятия должником всех исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда к частной жалобе не приложено.

Тот факт, что по истечении длительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу (более 9 лет) должником принимаются меры в целях исполнения решения суда, достаточным основанием для предоставления отсрочки не является.

Ссылаясь на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, заявитель тем самым выражает несогласие с самим судебным решением 5 октября 2016 года по существу, однако данное решение вступило в законную силу и несогласие с ним основанием для отсрочки его исполнения не является.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026г.