Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-995/2019

Дело № 2-995/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 13 мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: истца ФИО1

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он являлся поручителем ФИО2 и принял на себя обязательства перед ОАО «МДМ Банк» об ответственности за исполнения обязательств по договору займа.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял условия договора займа, в отношении него, как поручителя Беловским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с него в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность 387393,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено в связи с исполнением.

Он обращался к ответчику по поводу возврата долга в связи с переходом к нему права требования как кредитора, но ответчик на его требования никак не реагирует.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю Документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму 387393 рубля 93 копейки.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать сумму уплаченного долга в размере 321016, 91 рублей, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548045 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 рублей 46 копеек, а всего на сумму 556726 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 461000 рублей на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,00 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору банком был заключен договора поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями п. 3.1 заключенного договора поручительства № № истец ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из ответа, составленного Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 321016,19 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 действительно исполнил как солидарный должник обязательство перед ОАО «МДМ Банк» на сумму 321016,19 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, поскольку ответчиком ФИО2 который является заемщиком по кредитному договору, не были исполнены обязательства перед ПАО «МДМ Банк», истец ФИО1, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику в регрессном порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал полностью и у суда отсутствуют основания полагать, что такое признание совершено под влиянием обмана или заблуждения или подобных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не нарушает требования закона, то в соответствии со ст.39 и п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это признание освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и принимается судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком иска, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7074 рубля (л.д. 2).

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме, в сумме 7074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 321016,91 (триста двадцать одна тысяча шестнадцать) рублей 91 копейка, компенсацию судебных расходов: по уплате государственной пошлины 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) рубля, а всего 328090,91 (триста двадцать восемь тысяч девяносто) рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко