Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020~М-1968/2020 М-1968/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2443/2020

№2-2443/20

39RS0004-01-2020-002634-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020

Московский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.05.2016 по делу № 2а-2709/2016 суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района г.Калининграда. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2017 по гражданскому делу № 2-368/2017 взысканы с ФССП России в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 2000 руб. Согласно АИС ФССП России по Калининградской области исполнительное производство № 77594/15/39001-ИП было возбуждено и находилось на исполнении ОСП Ленинградского района у судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО3 Просит взыскать со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 2000 руб.

Определением суда от 6 октября 2020 принят от ФССП РФ отказ от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Производство по гражданскому делу по иску ФССП РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба прекращено.

Позже истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам? изложенным в уточненном иске от 5.10.2020, дополнительно пояснив, что согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 01.10.2015 по 10.03.2016 не исполнила комплекс мер по исполнительному производству. Все запросы осуществляла система электронной авторизации АИС. Иных документов представить не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени месте проведения судебного заседания.

Ее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком пропущен годичный срок для обращения в суд, письменные объяснения от работника не были запрошены, вина работника в причинении материального ущерба недоказана истцом. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в исковых требованиях отказать.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортных средством, и.т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», утвержденным Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России от 01.11.2017 служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями, в том числе в порядке регресса, в связи с чем, в силу абз.7 ст. 11 ТК РФ к спорным правоотношениям о возмещении в порядке регресса причиненного судебным - приставом исполнителем ущерба подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что приказом руководителя Управления ФССП России по Калининградской области № от 25 февраля 2014 ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда. С должностными регламентами судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 25.02.2014, ФИО1 ознакомлена под роспись. Приказом врио руководителя Управления № от 29 мая 2020 в соответствии с п.5 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт со ФИО1 прекращен, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района взысканы с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в общей сумме 35364,39 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.05.2016 установлено, что ФИО2 обратилась 29 сентября 2015 с исполнительным листом в ОСП Ленинградского района о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Эгида-Строй-Инвест». 21 января 2016 ФИО2 обратилась в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие по исполнительному производству. Суд признал незаконными бездействие ОСП Ленинградского района г.Калининграда по организации исполнения требований исполнительного листа, выданного мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда о взыскании с ООО «Эгида-Строй-Инвест» денежных средств в сумме 35 364,39 руб. в пользу ФИО2 и обязал старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда и судебного пристава-исполнителя, к полномочиям которого относится разрешение вопроса по исполнительному листу, принять предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2017, вступившего в законную силу, по иску ФИО2 к УФССП по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что 29 сентября 2015 ФИО2 подала исполнительный лист <данные изъяты> в ОСП Ленинградского района о взыскании с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в ее пользу денежных средств в размере 35 364,39 руб.

1 октября 2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77594/15/29001-ИП

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 исполнительное производство передано в ОСП по особым исполнительным производствам.

Оригинал исполнительного производства № 77594/15/39001-ИП суду представлен не был.

17 марта 2017 ООО «Эгида-Строй-Инвест» платежным поручением № перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 35364,39 руб. Суд признал факт допущенного должностными лицами ОСП Ленинградского района г.Калининграда незаконного бездействия, выразившегося в неполноте проведенных исполнительных действий и мероприятий в рамках исполнительного производства № 77594/15/39001-ИП и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству 2150/17/39023-ИП ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство № 77594/15/39001-ИП, возбуждено 1.10.2015 судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО1 в отношении должника ООО «Эгида-Строй-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов за проведение оценки ущерба, госпошлины в размере 35 364,39 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Данное исполнительное производство 11 марта 2016 было объединено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 в сводное исполнительное производство № 9064/16/39001-СД и 4 апреля 2016 исполнительное производство № 77594/15/39001-ИП от 01.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 передано в ОСП по особым исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 от 29.02.2017 исполнительное производство принято к производству и 23.03.2017 окончено в связи с погашением долга.

С доводом истца, изложенном в уточненном исковом заявлении от 5.10.2020 о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 16.05.2016, суд согласиться не может, поскольку данным решением суд признал незаконным бездействие ОСП Ленинградского района по организации исполнения требований исполнительного листа и обязал старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, в чьи полномочия относится разрешение вопроса по исполнительному листу, поданному ФИО2 принять предусмотренные законом меры. При этом, суду не было представлено исполнительное производство № 77594/15/39001-ИП от 01.10.2015.

Ни решением Ленинградского районного суда от 16.05.2016, ни решением Центрального районного суда от 20.03.2017 вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена не была. При этом, ФИО1 судами не привлекалась в судебное разбирательство в качестве участника процесса, а исполнительное производство № 77594/15/39001-ИП судам представлено не было.

Суд считает, что требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса является разновидностью требования по взысканию материального ущерба, в связи с чем, работодатель обязан был провести служебную проверку и истребовать от работника письменные объяснения, что не было сделано истцом.

Представленные истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства №77594/15/39001-ИП, акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от 10.03.2016, в перечне которого перечислено исполнительное производство № 77594/15/39001-ИП между судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО3 не содержит подписей судебных приставов-исполнителей.

Истцом представлен акт от 17.04.2020 « О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» в перечне которого указано исполнительное производство по взысканию с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов за проведение оценки ущерба, госпошлины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Право регрессного иска у ФССП РФ возникло с момента возмещения причиненного ФИО2 морального вреда платежным поручением № от 15.07.2019. Годичный срок истек 15.07. 2020г.

Истец с данным иском обратился в суд 28.07.2020, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд, приложив к исковому заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя его тем, что при первоначальной подаче иска 14.07.2020 представителем ФССП РФ по Калининградской области к исковому заявлению было ошибочно приложена доверенность на другое должностное лицо, что послужило основанием для возврата искового заявления по причине подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий.

Определением суда от 22.07.2020 материалы искового заявления ФССП РФ были возвращены в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия на его подписание и предъявления в суд, отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной по решению суда суммы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в исковых требованиях ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 5 ноября 2020

Судья Бондарев В.В.