Апелляционное постановление № 22-2054/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-128/2019

Судья Лушин О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2054/2019
город Вологда
14 ноября 2019 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дурхеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе ... области, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 158, а также четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Вытегорского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

а также постановлено продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 18 дней, то есть по 24 ноября 2019 года.

Заслушав выступление прокурора Шинякова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения адвоката Дурхеева А.В. и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Вытегорский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 18 сентября 2019 года данное уголовное дело было возвращено прокурору Вытегорского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вытегорского района М выражает несогласие с судебным решением. При этом указывает, что основанием для возвращения уголовного дела послужили выводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Однако обстоятельства и квалификация инкриминируемых ФИО1 указанных в обвинительном заключении деяний в полном объёме соответствуют обстоятельствам и квалификации, содержащимся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, которое соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется. Кроме того, автор представления, приводя положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также Определения от 22 апреля 2005 года № 197-О, отмечает, что инициатива суда о возвращении уголовного дела возникла на основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Однако согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств с банковской счёта К с использованием найденной им банковской карты с подключенной системой бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная позиция органа предварительного расследования основана на п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О краже, грабеже, разбое». При этом согласно п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 года № 48 способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст. 158, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ являются обман или злоупотребление доверием. Автор жалобы также обращает внимание, что следствием достоверно установлено, что ФИО1 тайно от собственника банковского счёта с помощью найденной банковской карты К совершал со счёта тайное хищение денежных средств путём оплаты банковской картой через платежные терминалы различных торговых точек, причинив потерпевшему имущественный ущерб. Таким образом, по мнению прокурора, умолчание ФИО1 о владении чужой банковской картой при осуществлении хищения со счёта не было направлено непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовалось только для облегчения доступа к нему, а именно через банковскую карту к денежным средствам, находящимся на счёте потерпевшего, в связи с чем при вынесении постановления о возвращении уголовного дела суд неверно применил нормы материального права. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу положений уголовно-процессуального закона обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения уголовное дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нём обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем неправильное установление фактических обстоятельств инкриминированного обвиняемому деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влечёт постановление неправосудного приговора. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение фактических обстоятельств дела в сторону ухудшения положения подсудимого.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом обоснованно указано, что в обвинительном заключении по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта К не указаны места и время совершения преступления, а также размеры похищенных денежных средств при совершении каждой платежной операции. При этом суд правильно учитывал положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которые, вопреки доводам апелляционного представления, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко