Приговор № 1-144/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/19

42 RS 0016-01-2019-000485-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Агаева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Витлифа В.Г, предъявившего ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1, приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. б ч. 2 ст. 86 УК РФ - в отношении лиц, осужденных к более строгим видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно сведений филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО1 снят с учета по окончанию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «HYNDAI SOLARIS», №, двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения, в 14.30 часов ФИО1 у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам установлено, что ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, просит дело по его обвинению рассмотреть в особом порядке, после консультации с защитником. Просит постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Агаев Р.Н., защитник-адвокат Витлиф В.Г., не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое составляет менее 10 лет лишения свободы. Таким образом, заявленное ходатайство соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не установлено оснований и для назначения подсудимому более строго наказания, поскольку в данном случае, наказание также не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной суровости.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 осуждён мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в размере 2 340 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий : А.И. Бабичев