Решение № 12-1905/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-1905/2019

производство №12-1905/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 02.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 02.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из положения ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, диспозиция и санкция настоящей статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение, только лишь водителя транспортного средства.Согласно п. 1.2. правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.Поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении.Вместе с тем, правовой статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством определяется в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), где "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а не лицо находящееся внутри транспортного средства."Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства."Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Так, в ходе составления административного материала ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. Вместе с тем, из видеофайла, представленного сотрудниками ДПС, не доказано, что ФИО1 управляет транспортным средством. Анализируя вышеуказанные определения и принимая во внимание, что гражданин ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средствомне был доказан в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы просит постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Определением от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Глебова Р.А. об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП 685930 08.06.2019 г. в 07 час. 10 мин. в районе <...> в г. Благовещенске ФИО1 управлял транспортным средством LexusLX 570, государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 02 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на 02.10.2019 года (л.д.49).

Согласно телефонограмме от 12.09.2019 года (л.д. 52), секретарем судебного заседания 12.09.2019 года в 14 часов 45 минут с телефона *** на телефон *** передано сообщение ФИО1 о том, что административное дело о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отложено на 02.10.2019 года в 09 часов 30 минут.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, а также иных материалов по делу, номер телефона ФИО1 указан как ***.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на указанный телефонный номер о сообщении ему времени и места рассмотрения дела на 02.10.2019 года в 09 часов 30 минут, материалы дела не содержат.

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 02.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 4.5 КоАП РФ, направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 02.10.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Дело об административном правонарушении направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова