Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2588/2023;)~М-2167/2023 2-2588/2023 М-2167/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-112/2024

36RS0001-01-2023-002860-87

Дело № 2-112/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2, ФИО4 ФИО15 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком ссылаясь при этом на то, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, при этом истцу принадлежит 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО2 - 22/100 доли в праве, ФИО3 - 19/100 долей. Права общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 595 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, внешние границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству и подтверждаются выпиской из ЕГРН.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 171, 9 кв. м., состоящий из 4-х помещений, а именно:

- помещение № 1, находящееся в пользовании истца, в состав которого входят: холодная пристройка площадью 3, 1 кв. м., ванна площадью 3,1 кв. м., жилые комнаты площадью 10,3 кв. м., 13,5 кв. м., 8,1 кв. м. кухня площадью 6,7 кв. м.;

помещение № 2, находящееся в пользовании истца, в состав которого входят: коридор площадью 4,5 кв. м., кухня площадью 10,1, ванная площадью 4,3 кв. м., коридор площадью 2,9 кв. м., жилые комнаты площадью 24,2 кв. м., 7,0 кв. м., 6,9 кв. м.;

помещение № 3, находящееся в пользовании ФИО2, в состав которого входят: прихожая площадью 6,7 кв. м., санузел площадью 2,0 кв. м., кухня площадью 7,3 кв. м., жилые комнаты площадью 13,7 кв. м., 7,4 кв. м.;

помещение № 4, находящееся в пользовании ФИО3, в состав которого входят: прихожая площадью 7,7 кв. м., кухня площадью 5,3 кв. м., жилые комнаты площадью 12,1 кв. м., 8,1 кв. м.

На земельном участке имеются постройки хозяйственного значения: лит. Г, ГЗ, Г4 сараи, Г1 - гараж, Г6, Г7, Г10 - навес, Г2, Г5 - летние кухни, Г8, Г11 - уборные, Г9 - септик.

ФИО1 пользуется постройками: лит. Г, Г1, Г5, Г6, Г8; ответчики - лит. Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г9, Г10, Г11.

Истец указывает, что порядок пользования земельным участком сложился, при этом письменное соглашение о данном порядке отсутствует.

На земельном участке имеется забор, разделяющий земельный участок на 2 неравные части. Левой частью пользуется ФИО1, правой - ФИО2 и ФИО3

В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор, связанный с пользованием вышеуказанным земельным участком, так как ответчики не желают определить порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке и заявляют о том, что желают демонтировать забор, который отделяет двор ответчиков от двора истца.

ФИО1 просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> площадью 595 кв. м. согласно долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, определить в её пользование часть земельного участка площадью 351, 05 кв. м., в общее пользование ответчиков определить часть земельного участка площадью 243, 95 кв. м.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь при этом на то, что изложенные ФИО1 доводы не соответствуют действительности, она не обращалась к ним с требованием об определении порядка пользования земельным участком и не представила суду доказательств тому, что истцы по встречному иску желают демонтировать забор.

Истцы по встречному иску указывают, что порядок пользования земельным участком сложился: на земельном участке установлен внутренний забор, который делит его на два самостоятельных участка. ФИО2 и ФИО3 пользуются частью земельного участка площадью 278 кв. м., а ФИО1 пользуется частью участка площадью 317 кв. м., что подтверждается схемой расположения порядка пользования по фактическим границам земельного участка, подготовленной ООО «ЗемПроектСервис». Сама ФИО1 также в своём исковом заявлении указывает, что порядок пользования между сторонами сложился, а точнее с 1976 года.

Истцы по встречному иску указывают, что даже когда доли были равные и на индивидуальный жилой дом и на земельный участок, стороны долевой собственности пользовались земельным участком по сложившимся границам. С момента возникновения права собственности на земельный участок стороны пользовались именно в тех границах, какие указаны на схеме. Сложившиеся границы также отображены в техническом паспорте от 01.07.2008, и в техническом паспорте 1979 года, что свидетельствует о том, что, спор по определению порядка пользования земельным участком между сторонами отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

ФИО2 и ФИО3 указывают, что ФИО1 в своих требованиях просит определить порядок пользования земельным с выделением ответчикам по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 земельного участка площадью 243, 95 кв. м., а ФИО1 просит определить земельный участок площадью 351,05 кв. м., то есть в размерах, не соответствующих площадям сложившегося порядка пользования, при этом истец по первоначальному иску не указывает, как будут проходить границы между этими участками.

ФИО2 и ФИО3 просят суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: <адрес> находящимся в общей долевой собственности сторон, в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно схеме расположения порядка пользования по фактическим границам земельного участка, а именно:

- выделить во владение и пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка ЗУ 1 площадью 278 кв. м. со следующими координатами: от точки 1 № .....;

отдельно стоящие постройки (Лит: Г2, Г3, Г4, Г7, Г9, Г10, Г11), расположенные на указанной части земельного участка, остаются во владении и пользовании ФИО2 и ФИО3;

- выделить во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ 2 площадью 317 кв. м. со следующими координатами: от точки 2 № .....;

отдельно стоящие постройки (лит.: Г, Г1, Г5, Г6, Г8,) расположенные на указанной части земельного участка, остаются во владении и пользовании ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО5 обратил внимание суда, что в экспертном заключении сделано 2 описки: в 3 предложении 1 абзаца на 7 листе экспертного заключения л. д. 123 – «по границе с участком № 2, находящимся в фактическом пользовании ФИО1» - вместо 1,05 должно быть 1,25, также эта же описка повторяется на 19 листе экспертного заключения. Также есть ошибка в указании номеров схем: две схемы указаны под номером 3. Данные ошибки он считает несущественными.

ФИО1 принадлежит 35/100 доли с 2009 года, получены по договору дарения, в 2016 году она получила 24/100 доли по завещанию. Она постоянно там проживает.

Из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком представитель истца полагает, что 4 схема не подходит, 2 и 3 схемы отличаются тем, что в 3 варианте имеется общий участок 14, 4 кв. м., который делится в равных долях на троих. Ему не нравится, что обеспечивается проход ответчиков по первоначальному иску к окнам его доверительницы. Считаю, что схема № 2 учитывает интересы всех сторон, делит общий участок, расстояние между зданиями больше 2 метров.

Представитель истца считает, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что порядок пользования сложился.

Спор заключается в том, что ответчики собрались проводить какие-то манипуляции, какие конкретно – истцу не известно. Даже если эти обстоятельства надуманы, то у истца есть право на свою долю. Истец решила определить порядок пользования в соответствии с долями. Сама подача иска в суд говорит об угрозе нарушения прав.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), а также её представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований, просят определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользования согласно схеме № 1, как указано в экспертном заключении.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что право пользования земельным участком сложилось уже много лет, в материалах дела есть технический паспорт. На странице 5 экспертного заключения имеется фотография с изображением земельного участка, изображен забор, который стоит много лет, он также есть и в техническом паспорте. Сам эксперт указывает, что порядок пользования сложился. Согласно постановлению ВС РФ п. 37 – при определении порядка пользования учитывается фактически сложившийся порядок пользования. Исходя из этого, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Представитель ФИО3 в судебном заседании по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования её доверительницы. Суду пояснила, что она является соседкой сторон, их участок был разделен в 1976 году, с этого года сложился порядок пользования. Расстояние между забором и ФИО1 служило внутренним проходом, они общались с Любовью Семеновной, через улицу не ходили. Когда у них возник спор, то появились доли. ФИО7 в 2011 году спрашивала, почему Мария Ивановна отдала Ирине 60 кв. м. земли, поставив себя в невыгодное положение. Без земли дом теряет стоимость.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, при этом истцу принадлежит 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО2 - 22/100 доли в праве, ФИО3 - 19/100 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 83-95).

Основанием возникновения права собственности ФИО1 является договор дарения от 27.08.2009 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.11.2016 (л. д. 7, 9-9-10).

Общая площадь земельного участка <адрес> составляет 595 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, внешние границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству и подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом <адрес>, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 01.07. 2008, на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 171, 9 кв. м., состоящий из 4-х помещений, а именно:

- помещение № 1, находящееся в пользовании истца, с учетом вспомогательного помещения общей площадью 44, 8 кв. м., в состав которого входят: холодная пристройка площадью 3, 1 кв. м., ванна площадью 3,1 кв. м., жилые комнаты площадью 10,3 кв. м., 13,5 кв. м., 8,1 кв. м. кухня площадью 6,7 кв. м.;

помещение № 2, находящееся в пользовании истца, площадью 59, 9 кв. м., в состав которого входят: коридор площадью 4,5 кв. м., кухня площадью 10,1, ванная площадью 4,3 кв. м., коридор площадью 2,9 кв. м., жилые комнаты площадью 24,2 кв. м., 7,0 кв. м., 6,9 кв. м.;

помещение № 3, находящееся в пользовании ФИО2, площадью 37, 1 кв. м., в состав которого входят: прихожая площадью 6,7 кв. м., санузел площадью 2,0 кв. м., кухня площадью 7,3 кв. м., жилые комнаты площадью 13,7 кв. м., 7,4 кв. м.;

помещение № 4, находящееся в пользовании ФИО3, площадью 33, 2 кв. м., в состав которого входят: прихожая площадью 7,7 кв. м., кухня площадью 5,3 кв. м., жилые комнаты площадью 12,1 кв. м., 8,1 кв. м.

На земельном участке имеются постройки хозяйственного значения: лит. Г, ГЗ, Г4 сараи, Г1 - гараж, Г6, Г7, Г10 - навес, Г2, Г5 - летние кухни, Г8, Г11 - уборные, Г9 – септик (л. д. 11-24)

ФИО1 пользуется постройками: лит. Г, Г1, Г5, Г6, Г8; ФИО3 и ФИО2 - лит. Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г9, Г10, Г11.

Актуальные сведения о составе помещений в жилом доме на день рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суды учитывают фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно заключению судебной экспертизы № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен фактический порядок пользования, а также предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком (л. д. 120-137).

В заключении экспертизы в описании границ земельного участка на странице 7 действительно имеется ошибка, однако не вместо 1,05 должно быть 1,25, как считает представитель ФИО1, а после 1, 05 должно быть указано + 1, 25, о чём свидетельствует схема и координаты земельного участка (л. <...>).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в фактическом совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок № 1 (условное обозначение) площадью 275,4 кв. м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 8, 99 м; по границе с участком №2, находящимся в фактическом пользовании ФИО1 - 7,92 + 1,21 + 1,88 + 1,32 + 3,46 + 1,05 + 1,25 + 5,01 + 9,48 м; по тыльной меже - 9,54 м; по правой меже - 0,45 + 7,62 + 0,27 + 2,23 + 19,31м.

Координаты границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО2:

Участок №1 площадью 275,4 кв. м.

Номер точки

Координаты

X

Y

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

В фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок № 2 (условное обозначение) площадью 319,6 кв. м. в следующих границах: по фасаду (от точки 2) - 6, 69 + 4, 22 м; по левой меже - 15,32 + 8,3 + 6,25 м; по тыльной меже - 3,98 + 6,15м; по границе с участком № 1, находящимся в фактическом совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 - 9,48 + 5,01 + 1,25 + 1,05 + 3,46 + 1,32 + 1,88 + 1,21 + 7,92 м.

Координаты границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Черем ушкиной И. В.:

Участок №2 площадью 319,6 кв.м.

Номер точки

Координаты

X

Y

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

При определения порядка пользования земельным участком как «сложившегося» принимаются во внимание такие критерии определения порядка землепользования как:

1) учет долей в праве собственности на здание, сооружение на земельном участке;

2) возможность проезда или прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам;

3) выделение земельных участков единым массивом, исключая чересполосицу;

4) выделение зон для обслуживания построек на земельном участке;

5) использование многолетних насаждений в качестве природных или искусственных ориентиров (межевых знаков), подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем;

6) непрерывный срок использования земельного участка должен составлять не менее 15 лет.

При определении порядка пользования земельным участком суд должен выбрать вариант порядка пользования земельным участком, не нарушающего права и законные интересы сторон: сложившийся порядок пользования, доступ к существующим постройкам, объектам, возможность доступа к коммуникациям, соблюдение СНиП, а также в резолютивной части решений суда необходимо указание координат частей земельных участков, которыми должны пользоваться стороны, что придаст судебному акту свойство стабильности.

В заключении эксперт указал, что на наличие фактического порядка пользования указывают заборы (ограждения), отделяющие части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Как видно из представленных фотографий, разделяющий забор достаточно старый, вдоль забора произрастают кустарники (л. д. 122).

Согласно инвентаризационным планам земельного участка, имеющихся в материалах инвентарного дела, граница, разделяющая земельный участок, отражена на планах 1973 года, 1977 года, 1987 года 1996 года (л. <...>, 156, 157, 161).

Также о наличии установленного порядка пользования земельным участком свидетельствует расположение вдоль сложившейся границ надворных построек (со стороны ФИО1 - лит. Г5, Г8, со стороны ФИО3 и ФИО2 - лит. Г3, Г 7), что отражено в техническом паспорте, и нашло отражение в схемах заключения эксперта (л. <...>, 136,137).

Кроме того, согласно представленной схеме фактического пользования земельным участком каких-либо препятствий ФИО1 в обслуживании принадлежащей ей части жилого дома и построек хозяйственного назначения не имеется.

Следует также обратить внимание, что в самом исковом заявлении ФИО1 указала, что порядок пользования сложился.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие на спорном земельном участке между собственниками существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

ФИО1 не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение нарушения её прав со стороны ФИО3 и ФИО2, А., реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а также нуждаемости в выделении ей части земельного участка, длительное время находящегося в пользовании ответчиков.

Оценивая доводы сторон и совокупность представленных доказательств, суд находит установленным факт сложившегося порядка пользования между сторонами, и считает наиболее отвечающим интересам вариант определения порядка пользования земельным участком согласно схеме № 1 экспертного заключения № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ предполагающий предоставление в пользование сособственников частей земельного участка, по фактическому порядку пользования.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований первоначальных требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> общей площадью 595 кв. м., с кадастровым номером № ....., категория земель: земли населенных пунктов, находящимся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком согласно схеме № 1 заключения эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России №7689/6-2-23 от 18.03.2023.

В пользование ФИО1 выделить часть земельного участка, обозначенного на схеме под № 2, площадью 319,6 кв. м., в установленных заключением эксперта координатах угловых и поворотных точек.

Участок № 2 площадью 319,6 кв. м.

Номер точки

Координаты

X

Y

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

В пользование ФИО2 и ФИО3 выделить часть земельного участка, обозначенного на схеме под №1, площадью 275,4 кв. м., в установленных заключением эксперта координатах угловых и поворотных точек.

Участок № 1 площадью 275,4 кв. м.

Номер точки

Координаты

X

Y "

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

№ .....

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024