Решение № 12-22/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-22/2023

Копия Дело № 12-22/2023


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при помощнике судьи Садриевой Л.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ГИБДД ФИО3, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, возле <адрес>-Кози, Тюлячинского района РТ, водитель автомобиля марки «Лада Веста» с государственным номером № ФИО5, при управлении вышеуказанным автомобилем совершала объезд автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным номером №, под управлением ФИО6, который в нарушении пункта 12.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, совершил остановку (стоянку) на проезжей части создавая помехи движению других транспортных средств. При этом совершил посадку пассажира ФИО1, который в нарушении пункта 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным номером №, осуществлял посадку со стороны проезжей части, создал помеху движения автомобилю марки «Лада Веста» с государственным номером №, в результате чего водитель ФИО5 совершила наезд на препятствие, а именно на заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным номером №. В связи с этим, определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, возбудить в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении и привлечь её к административной ответственности по установленной норме КоАП РФ. При этом указал, что сотрудники ГИБДД не дали надлежащую оценку действиям ФИО5, не выяснили все обстоятельства по делу, посчитав, что ФИО5 убедилась в безопасности своего маневра и соблюла необходимую дистанцию и боковой интервал. Вместе с тем, ФИО5 нарушила ПДД РФ, которое заключается в несоблюдении безопасного маневра, дистанции и бокового интервала. ФИО1 действительно садился в автомобиль с левой стороны на заднее сиденье, поскольку с правой стороны невозможно было сесть в автомобиль, там уже сидел другой пассажир. Он убедился в отсутствии движущихся автомобилей, удар случился после того как он уже сел в автомобиль и хотел закрыть двери. Расстояние от автомобиля до края проезжей части было более трех метров и ФИО5 не проявила должную осмотрительность.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, привлечь ФИО5 к административной ответственности. При этом пояснили, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, что подтверждается пояснениями свидетелей, которые сидели в автомобиле «Киа Оптима». ФИО1 уже сел в автомобиль и хотел закрыть дверь, он убедился в отсутствии транспортных средств. Повреждения на автомобиле «Киа Оптима» подтверждают, что это ФИО5 ударила автомобиль.

Должностное лицо ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они прибыли на место ДТП, произвели все замеры, выслушав все стороны, по результатам рассмотрения он вынес определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО5. Просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что её автомобиль был припаркован сзади автомобиля «Киа Оптима», в её автомобиле были её подруги, они хотели уехать, но ФИО1 встал перед её машиной и улыбался. Потом он ушел и она начала движение. Поравнявшись с автомобилем «Киа Оптима», она почувствовала удар и остановилась. ФИО1 в автомобиль не садился когда она начала движение и у автомобиля «Киа Оптима» двери были закрыты. Просит определение инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он сидел в автомобиле «Киа Оптима», ждал своих друзей, они уже хотели уезжать. Обстоятельств произошедшего он не видел, так как смотрел в телефоне видеозаписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, водитель автомобиля марки «Лада Веста» с государственным номером № ФИО5, при управлении вышеуказанным автомобилем совершала объезд автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным номером №, под управлением ФИО6, который в нарушении пункта 12.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, совершил остановку (стоянку) на проезжей части создавая помехи движению других транспортных средств. При этом совершил посадку пассажира ФИО1, который в нарушении пункта 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным номером №, осуществлял посадку со стороны проезжей части, создал помеху движения автомобилю марки «Лада Веста» с государственным номером №, в результате чего водитель ФИО5 совершила наезд на препятствие, а именно на заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным номером №.

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, должностное лицо указало, что вышеописанные обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснений ФИО1, он обошел автомобиль «Киа Оптима» с государственным номером № сзади и сел с левой стороны на заднее сиденье. Он уже собирался закрыть дверь, но не успел, и ФИО5 совершила столкновение с их автомобилем. Когда он обходил автомобиль, автомобиль ФИО5 еще не тронулся с места. Автомобиль «Киа Оптима» был припаркован на проезжей части, так как не было возможности припарковаться на обочине. Виновной в данном ДТП считает ФИО5, которая могла объехать автомобиль «Киа Оптима».

Согласно объяснений ФИО5, она с подружками на её автомобиле решили поехать домой и она начала трогаться с места, двигалась медленно, так как на проезжей части были люди и автомобили. В этот момент на проезжую часть вышел парень по имени Алмаз, смотрел на них и смеялся. Она остановилась, и через несколько секунд он отошел к автомобилю «Киа Оптима», который стоял на проезжей части. Она начала медленно двигаться соблюдая необходимый интервал, Алмаз подошел к задней левой двери, которые были закрыты. Когда она проезжала автомобиль «Киа Оптима», Алмаз открыл дверь автомобиля, она почувствовал удар в правое зеркало и остановилась.

Из объяснений ФИО8 следует, что он был пассажиром автомобиля «Киа Оптима», сидел на заднем правом сиденье. Рядом сидящий пассажир с левой стороны закрывал дверь машины, в этот момент в дверь въехала «Лада Веста». Они с Алмазом садились в машину одновременно, а «Лада Веста» стояла сзади.

Согласно объяснений ФИО6, его автомобиль стоял возле клуба, они решили поехать дальше и сели в машину. ФИО1 сел на левое заднее сиденье, но не успел закрыть дверь, как гражданка на автомобиле «Лада Веста» совершила столкновение с его стоящим автомобилем.

Из объяснений ФИО9 следует, что автомобиль «Лада Веста» стоял сзади, ждал своих пассажиров. Он сел на переднее сиденье автомобиля «Киа Оптима», секунд через 10-15 в автомобиль на заднее левое сиденье сел ФИО1, он начал закрывать дверь и автомобиль «Лада Веста» снес заднюю левую дверь их автомобиля. Оба автомобиля были припаркованы на проезжей части, так как на обочине не было места.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6 метров, автомобиль «Лада Веста» после столкновения стоял на расстоянии менее метра от левого края проезжей части.

Из исследованных фотографий следует, что при сопоставлении автомобилей на площадке ГИБДД, расстояние между автомобилями при открытой двери автомобиля «Киа Оптима» составляет около 170-180 см.

В силу 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отсылает к нарушениям правил дорожного движения, регламентирующим расположение транспортного средства на проезжей части дороги. В ПДД РФ такие требования сформулированы в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Нарушение пункта 9.10 Правил также не может быть предъявлено ФИО5, так как согласно исследованных материалов дела, боковой интервал между автомобилями составлял около 170-180 см. Как было установлено сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП, а также соответствующим постановлением в отношении ФИО6, автомобиль «Киа Оптима» был припаркован именно на проезжей части. Повреждения на автомобиле «Лада Веста» начинаются с правого бокового зеркала заднего вида до заднего бампера автомобиля.

В объяснениях обоих участников ДТП имеются противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, в объяснениях водителя и пассажиров «Киа Оптима» указано, что ФИО1 садился в автомобиль с левой стороны на заднее сиденье. Должностным лицом ГИБДД после изучения всех материалов дела и пояснений всех участников и очевидцев ДТП, обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и в судебном заседании совместно с представителем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вышеуказанным обстоятельствам. Другие доводы жалобы о возбуждении дела в отношении ФИО5 являются несостоятельными, так как суд не орган административного преследования и не наделен такими полномочиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов