Приговор № 1-121/2023 1-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретарях судебного заседания Борониной Е.И., Сильновой А.Ф., Колумбаевой С.В.,

с участием государственных обвинителей Каминской А.В., Комарова М.А., Шевкуна Д.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Самусь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся в указанном жилище.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с целью хищения из сумки ФИО4, находящейся на столе в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 170 000 рублей, принадлежащие ФИО4, совершив тем самым тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Тайно завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии принадлежащими ФИО4 денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ он не работал, и так случилось, что выпивал спиртное. Как-то в эти дни ДД.ММ.ГГГГ, но не исключает, что это могло быть 10 октября, он в состоянии опьянения в дневное время (точное время не помнит) находился на <адрес>, у дома, в котором находится магазин по продаже велосипедов. Каким-то образом он попал в подъезд этого дома. В подъезде он уснул из-за состояния опьянения, может быть, он уснул сидя, может быть, на первом этаже, у батареи, не помнит точно. Когда он проспался, очнулся, то подумал, что находится в своём подъезде, он решил идти домой, и по памяти зашел в квартиру, расположенную на площадке так же, как и квартира, в которой он действительно живет. Дверь в квартиру была не заперта. В квартире находился мужчина, ранее ему незнакомый. Он не помнит точно, что точно делал мужчина, когда он вошел. Он прошел в комнату, обстановка была примерно такая же, как и в квартире, в которой он живет. В тот момент его ничего не смущало. Он помнит, что у него случился какой-то конфликт с мужчиной, который находился в квартире. Конфликт возник из-за ничего: слово за слово, они с мужчиной стали бороться, то есть толкали друг друга, не исключает, что он мог ударить этого мужчину. Он помнит, что пока он находился в квартире и пока мужчина, находящийся в квартире, отсутствовал в комнате, в которой он стоял (куда вышел мужчина в тот момент - он не помнит), он увидел где-то в комнате, вроде бы на столе, лежала сумка небольшого размера. Он увидел, что из этой сумки торчат денежные купюры, помнит, что была купюра номиналом 5 000 рублей. Ему захотелось выпить, а денег у него не было. Мужчина, находящийся в квартире, за его действиями не следил, того мужчины в комнате не было. Он решил украсть деньги из сумки и потратить их на покупку спиртного. Он подошел к сумке, вынул из сумки деньги, было много купюр, сколько - он не считал, все деньги, насколько он помнит, по 5 000 рублей, не исключает, что могло быть 170 000 рублей. Деньги он взял в руку и просто положил в карман своей куртки и вышел из квартиры. Ранее в протоколе явки с повинной он указал, что похитил ещё и сумку, но сейчас вспоминает, что сумку не похищал, просто взял деньги и ушел. Далее, он с деньгами вышел на улицу, пошёл за вином, далее выпивал, где точно - не помнит, с кем - не помнит, и всё это из-за состояния опьянения. Очнулся он уже у себя дома, денег, похищенных им ранее, у него при себе не было. Вероятно, часть денег он потратил на спиртное, а остальную часть просто потерял. Прошло около 2 недель, он перестал выпивать спиртное и стал ходить на работу. В эти дни родители сказали ему, что к ним домой приходил мужчина, ранее ему незнакомый, представился как ФИО4 и спрашивал его (Сурова В.С). ФИО4 сообщил свой адрес. Он пошел к тому мужчине по адресу: <адрес>, первый этаж направо. Он с этим мужчиной поговорили. ФИО4 сказал, что он похитил у него (ФИО4) деньги. Он сначала отказывался, но потом признал свою вину и пообещал возместить ущерб. ФИО4 сразу сказал, что было похищено 170 000 рублей. Они с ФИО4 договорились, что будет возвращать деньги ФИО4 частями. Он ушел домой. Он рассказал своим родителям о данной ситуации. Ему известно от родителей, что родители общались с ФИО4 впоследствии. Потом родители сказали, что частично возвращают ФИО4 деньги, похищенные им. Он в тот период работал, и давал своим родителям деньги из своего заработка. Подробности хищения им (ФИО6) денег он родителям не рассказывал. Почему родители перестали возмещать деньги ФИО4 - он (ФИО6) не знает. Сам он не платил ФИО4, так как у него не было возможности, так как он перестал ходить на работу из-за очередного запоя. Вину в совершении кражи 170 000 рублей у ФИО4 он признает. Он согласен с тем, что обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно, имели место быть при указанных дате, времени, обстоятельствах. Он ознакомлен с показаниями лиц, допрошенных по уголовному делу. Он согласен с тем, что они сообщили на допросе всё верно, поэтому между ними не надо проводить очные ставки. В этой части он пользуется ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО6 подтвердил их правильность, показал, что давал все оглашенные показания добровольно, давления при этом на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Указал, что в трезвом состоянии указанное преступление не совершил бы.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь при этом у него была открыта. Он увидел, что в его дом, через открытую входную дверь, вошел ФИО6, с которым он не был знаком, тот попросил его (ФИО6) выпить спиртного. Но поскольку он не знал подсудимого, то стал его выгонять из дома. Он помнит, что ФИО6 нанес ему удар, после которого, он потерял сознание. Момент удара он не помнит. После того, как он очнулся, у него с право стороны лица был синяк. У него в поясной сумке находились денежные средства в сумме 170 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые были отложены на памятник для его умерших родителей. Ранее к нему приходил его племянник ФИО4, он давал тому денег в размере 40 000 рублей, данную поясную сумку с остальными денежными средствами он оставил в комнате. Его сосед ФИО4 сообщил ему, что он видел Сурова в подъезде. Ему кто-то сообщил, что Суров проживает в районе 5 школы города Лысково, около полиции. Он пришел по месту жительства Сурова, где разговаривал с его родителями. Впоследствии Суров сам приходил к нему. Родителями ФИО6 ему были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно 2 раза по 20 000 рублей, о чем он написал соответствующие расписки. Кроме того, работодателем ФИО7 ему были переданы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей и 1 500 рублей, а всего на общую сумму 4 500 рублей, расписки на данные суммы он не оформлял. Всего ему передали в счет причиненного ущерба 44 500 рублей. Более вред ему никто не возмещал, родители и работодатель ФИО6 отказались выплачивать вред, причиненный ФИО6 В связи с чем, он обратился в отделение полиции по факту данной кражи. По факту причинения ему телесных повреждений он в полицию и за медицинской помощью не обращался. Указывает, что ему причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером, ему установлена пенсия в размере 10 000 рублей, имеет периодические заработки, кроме того, у него были денежные средства, оставленные после смерти его родителями. Данные денежные средства ем были необходимы для изготовления его умершим родителям памятника.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов, более точно он пояснить не может, он находился у себя дома, в зале на кресле и смотрел телевизор. В это время он услышал, что дверь квартиры открылась и в квартиру кто-то вошел. У него имеется привычка входную дверь запирать только на ночь, в течение дня дверь никогда не заперта. Он пошел посмотреть, кто пришел, и увидел ранее незнакомого мужчину. Он ранее данного мужчину не видел. Он спросил мужчину, зачем тот пришел. Мужчина ответил, что пришел опохмелиться. В квартире у него (ФИО4) посторонних не бывает, иногда заходил лишь сосед, с которым он (ФИО4) выпивал. Если бы он был бы трезвый, то был бы против того, что к нему без приглашения зашел кто-то, но в тот период он употреблял много спиртного и немного легкомысленно отнесся к тому, что посторонний пришел к нему в дом. Фактически он не возражал против того, что тот мужчина именно в тот период находился у него в квартире, то есть привлекать данного мужчину к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру он не желает. Вместе с тем, он пояснил, что выпивать с пришедшим мужчиной не будет, потом между ним и незнакомым, пришедшим мужчиной, завязалась ссора, мужчина его ударил, как ему показалось, в область лица. Он считает, что мужчина ударил его из-за того, что он не стал выпивать с тем мужчиной, и стал прогонять последнего из квартиры. Далее он ненадолго потерял сознание, а когда очнулся, то мужчины уже не было. По поводу травмы он не обращался в полицию и к медикам. В данный момент по поводу причинения ему телесных повреждений он претензий не имеет. У него под правым глазом был «синяк», видимо, этот незнакомый его ударил в район правого глаза, отчего он потерял сознание и упал. После этого он решил проверить наличие денег, которые у него были в поясной сумке, находящейся на столе в дальней спальне. В данной сумке ранее было 210 000 рублей, из которых накануне он забрал 40 000 рублей, которые дал в долг своему племяннику ФИО9 №1, а сумку с деньгами бросил на стол и из сумки виднелись деньги. ФИО9 №1 видел, что у него были деньги, он при ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ пересчитывал деньги, когда отсчитывал, чтобы дать в долг ФИО9 №1 То есть, у него было 210 000 рублей, 40 000 рублей он отдал племяннику, оставалось 170 000 рублей. Данная сумма денег принадлежит ему, это многолетние накопления его и его покойных родителей, у которых не было больше наследников. Номинал купюр он помнит: все были номиналом 5 000 рублей. Обычно он прятал деньги, но в тот момент он употреблял спиртное и поэтому не убрал деньги после ухода племянника. После этого он находился всегда дома, из дома не выходил, к нему не заходил никто после того, как ушел ФИО9 №1 Сумка, в которой находились деньги, так и лежала там, где находилась ранее, то есть, не была похищена. Поскольку он еще употреблял спиртное, то об этом факте (о факте кражи) он сообщать никуда не стал, за медицинской помощью не обращался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел в себя, то стал выяснять, кто к нему заходил в квартиру и украл деньги в сумме 170 000 рублей. При разговоре с соседом - ФИО4, ему стало известно, что в тот день около их дома и в подъезде ФИО8 видел в состоянии опьянения ФИО7, который проживает в <адрес>. Также через знакомых ему стало известно, что Суров проживает в 74 квартире. Когда он (ФИО4) пришел в дом Сурова, то дома оказалась только родители Сурова, как зовут родителей - он не знает. Он рассказал о краже денег их сыном, оставил свой адрес. ФИО10 он не видел. Затем он видел Сурова. Сурова он сразу узнал, как увидел: это именно Суров заходил в тот день к нему в квартиру. Суров сначала говорил, что ничего не помнит, но потом он с Суровым договорились, что Суров отдаст деньги, деньги также возвращать согласились и родители Сурова. Он пояснил ФИО9, что кроме него (Сурова) к нему (ФИО4) никто не заходил в тот день, когда пропали деньги. Суров сознался в краже. В итоге родители Сурова отдали за своего сына 40 000 рублей, он об этом писал расписки (дважды по 20 000 рублей). Также 4 500 рублей в два раза, т.е., 3 000 и 1 500 рублей, ему отдал работодатель Сурова - ФИО9 №2, точную фамилию он не помнит, ФИО9 №2 проживает рядом с ФИО4 Впоследствии родители Сурова сообщили, что больше за сына ничего платить не будут, а у самого Сурова денег нет, Суров перестал работать и только злоупотребляет спиртным. У него кончилось терпение, и он обратился в полицию. Ранее не обращался, поскольку жалел Сурова, надеялся, что тот вернет украденные деньги, но потом ему стало ясно, что без вмешательства полиции у него не получится решить проблему. Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который похитил его деньги в сумме 170 000 рублей, причинив значительный ущерб. В тот период и в настоящее время он официально не был трудоустроен, подрабатывал охранником, получал около 10 000 рублей, проживал за счет ранее имевшихся накопленных сбережений. У него нет пенсии, в тот период из текущих расходов у него была квартплата в районе 4 500 рублей, он тратился на еду, текущие покупки, тратил порядка 5 000 рублей ежемесячно. Фактически в тот период он жил на накопленные им и его родителями деньги, и эти деньги у него похитил Суров. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска, иск в настоящее время заявлять не желает, определится к суду (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевший ФИО4 подтвердил их правильность, показал, что действительно он не возражал против того, что ФИО6 именно в тот период находился у него в квартире. При этом показал, что племянником его является ФИО5, а не ФИО9 №1, в данной части его оглашенных показаний считает опиской. ДД.ММ.ГГГГ он передал своему племяннику ФИО5 40 000 рублей. В остальном, все указано верно.

В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям совершенного преступления, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2, начальника СО Отдела МВД России «Лысковский», следует, что по уголовному делу в отношении ФИО6 была создана следственная группа, куда входили зам. начальника СО ФИО1 и она, ФИО2 При составлении обвинительного заключения, а также при предъявлении обвинения ФИО6 в тексте описания преступных действий ФИО6 ею была допущена описка в части указания инициал потерпевшего, вместо верного ФИО4 указано ФИО4 Кроме того, по настоящему уголовному делу она производила допрос ФИО5 в качестве свидетеля. Данный протокол допроса находится в уголовном деле на <данные изъяты>. Данный свидетель представил ей паспорт серии № на имя ФИО5, в соответствии с которым она установила личность свидетеля. Копия указанного паспорта, идентичная подлиннику, были приобщена ею к протоколу допроса свидетеля. Данный свидетель пояснял ей, что является племянником потерпевшего ФИО4 и дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, подтвердил передачу ему денежных средств потерпевшим. Однако, в протоколе допроса, а впоследствии при составлении обвинительного заключения, ею была допущена техническая ошибка в части указания фамилии свидетеля, вместо правильного ФИО4, ею был указан ФИО9 №1.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №3, следует что он проживает по адресу: <адрес> женой ФИО9 №4 и их сыном ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил мужчина, он представился и сказал, что ФИО4 у него является сторожем, и так же к ним пришел ФИО4, и как он понял, ФИО6 ударил его доской, тот потерял сознание, и он у него забрал барсетку с деньгами. Где указанное произошло, он не понял. Через некоторое время ФИО4 пришел к ним с ФИО4, тогда ФИО4 стал рассказывать, как это было, что ФИО6 пришел в квартиру к ФИО4, просил выпить, не знает, выпивали они или нет, между ними произошла ссора, ФИО6 ударил ФИО4, он потерял сознание, у него там стоял холодильник, на этом холодильнике лежали деньги, ФИО6 их забрал. Сначала предъявлялась сумма похищенного ущерба в размере 210 000 рублей. Потом, когда он пришел к нему первый раз платить, он ему сказал, что сумма не 210 000 рублей, а 170 000 рублей, потому что он вспомнил, что 40 000 рублей он давал племяннику. Он сказал ФИО4, что всю сумму не сможет возместить сразу. В конце ноября и в конце января он передал потерпевшему 2 раза по 20 000 рублей, итого общая сумма возмещения ущерба, причиненного его сыном, составила 40 000 рублей. Более он возмещать ущерб потерпевшему не стал, так как считает, что его сын должен самостоятельно возместить ущерб. Его сын ФИО6 не смог пояснить как он распорядился похищенными деньгами, сказал, что не помнит произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с семьей: с супругой ФИО9 №4, сыном ФИО6 Он с супругой пенсионеры, его сын ФИО6 официально не работает, злоупотребляет спиртным. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к ним домой, когда он с супругой находились дома, пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что некоторое время назад их сын ФИО6 украл у данного мужчины крупную сумму денежных средств. Мужчина назвался ФИО4, пояснил, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения пришел к данному мужчине домой, попросил выпить, что между данным мужчиной и ФИО6 возникла ссора, потом ФИО6, якобы, ударил ФИО4 (позднее ему стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО4), от чего ФИО4 потерял сознание, потом, когда пришел в чувства, обнаружил пропажу денег в сумме 210 000 рублей. Потом ФИО4 сказал, что вспомнил, что сумма денег была меньше - 170 000 рублей. Они с супругой сказали, что будут платить частями за своего сына долг. В конце ДД.ММ.ГГГГ года отдали ФИО4 20 000 рублей. Еще отдавали где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ еще 20 000 рублей в счет долга сына. Он составлял «ведомость» - расписку о том, что они с супругой отдавали долг, но данную «ведомость» потеряли. Где работал его сын, ему неизвестно, знает, что официально не трудоустроен, где-то подрабатывал. Когда они с супругой спрашивали о совершенной краже, о причинах, о местонахождении денег, то ФИО6 пожимал плечами, отвечал: «Не знаю», а также говорил, чтобы он с супругой оплачивали долг ФИО6 по возможности. Они с супругой спрашивали, куда ФИО6 дел деньги, ФИО6 пояснял, что не помнит. Более ФИО6 ничего не пояснял. После того, как он с супругой заплатили за ФИО6 деньги в ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой поставили сыну условие, что будут и дальше выплачивать долг только в случае если ФИО6 уйдет служить по контракту, иначе он с супругой не будут платить. ФИО6 попытался пойти служить по контракту, но ему (ФИО6) поставили низкую категорию годности ввиду повышенного давления, что влияло на род войск, в которых будет проходить служба. Иными словами, ФИО6 не взяли бы в танковые войска, куда ФИО6 хотел служить, в связи с чем, ФИО6 принял решение не уходить служить по контракту. ФИО6 так и не нашел постоянной работы, а ФИО6 - совершеннолетний, здоровый мужик, поэтому они с супругой решили, что больше не будут платить долги сына. Об этом они с супругой сказали ФИО4. ФИО4 прекратил спрашивать с Суровых деньги, и, видимо, поскольку ФИО6 не отдавал долг, обратился в полицию (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель ФИО9 №3 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с семьей. У него есть дядя - ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 проживает один после смерти бабушки и дедушки, т.е., с начала ДД.ММ.ГГГГ. В первой половине октября, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ФИО4 В тот период ФИО4 употреблял спиртное в больших количествах, у ФИО4 случались такие «запои» периодически тогда. Он брал у ФИО4 в долг денег, ФИО4 дал ему 40 000 рублей. У ФИО4 была поясная сумка, деньги хранились в этой сумке в одной из комнат. ФИО4 при нем отсчитал 40 000 рублей, дал ему. Номинал купюр он не помнит уже, не исключает, что все купюры были номиналом по 5 000 рублей. У ФИО4 в данной сумке оставались еще деньги. Там оставалось 170 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей. Это он помнит точно, поскольку при нем ФИО4 данные деньги и пересчитывал. Он от ФИО4 ушел днем, время точно не помнит, за ним ФИО4 дверь, насколько он помнит, не запирал. ФИО4 был, конечно, пьян, но, как ему кажется, соображал, что происходит, то есть, отдавал отчет своим действиям. Потом он с ФИО4 виделись ДД.ММ.ГГГГ, он возил ФИО4 в г.Н.Новгород в больницу. У ФИО4 на лице был синяк. Он спросил, что произошло. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО4) днем домой приходил мужчина, ранее незнакомый, предлагал выпить, потом между ФИО4 и тем мужчиной возникла перепалка, мужчина ударил ФИО4 После ухода данного незнакомца ФИО4 обнаружил пропажу денежных средств в сумме 170 000 рублей. ФИО4 пояснил, что кроме того мужчины никто больше не приходил. Позже ФИО4 сказал, что деньги украл некий Суров, который впоследствии признался в содеянном и стал отдавать часть долга, потом перестал отдавать деньги, поэтому дядя решил обратиться в полицию. Украденные денежные средства были накоплены ФИО4 и родителями ФИО4 при их жизни. Лично он Суровым не знаком, с данным мужчиной не общался (<данные изъяты>).

Показания данного свидетеля по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется. При этом, в судебном заседании было достоверно установлено о наличии технической ошибки (описки) в части указания должностным лицом ОМВД России «Лысковский» фамилии указанного свидетеля как «ФИО9 №1», что следует из приложенной к протоколу допросу копии паспорта ФИО5, заверенной надлежащим образом, потерпевший указал, что именно ФИО4 является ему племянником, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 40 000 рублей, показал, что после пересчета у него (ФИО4) оставалось 170 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, что согласуется с показаниями данного свидетеля. Указанное позволяет принять оглашенные показания свидетеля ФИО5, имеющиеся на <данные изъяты>, за основу при вынесении приговора.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть сосед - ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 проживает один после смерти матери с отцом, т.е., с начала ДД.ММ.ГГГГ. Как-то в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему от ФИО4 стало известно, что в середине октября 2022 года у ФИО4 из квартиры пропала большая сумма денег. В тот период ФИО4 находился в «запое», т.е., длительное время употреблял большое количество спиртного. Также ему известно, что ФИО4 в течение дня, находясь дома, входную дверь не запирает. Тогда он стал спрашивать об обстоятельствах пропажи денег, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 заходил ранее неизвестный мужчина, между ФИО4 и тем мужчиной возникла ссора, потом тот мужчина ударил ФИО4, когда ФИО4 очнулся, то обнаружил отсутствие денег. Когда ФИО4 выпивает, то достаточно небрежно относится к деньгам: он видел, что у ФИО4 в квартире находились большие суммы денежных средств на видных местах, видел деньги в поясной сумке на столе в одной из комнат. Сумму денег, имевшихся у ФИО4, он никогда не знал и про это не спрашивал. Однако ему известно, что у ФИО4 действительно были довольно крупные суммы скопленных денежных средств. После рассказа ФИО4 о том, что к нему (ФИО4) заходил неизвестный ранее мужчина и после ухода данного мужчины у ФИО4 пропали деньги в сумме 170 000 рублей. Он вспомнил, что в те дни у их подъезда видел пьяного Сурова, не помнит имя. Ему данный мужчина известен как житель <адрес>, злоупотребляющий спиртным. Он начал описывать Сурова (он помнит, что отчество данного мужчины Сергеевич), ФИО4 пояснил, что все приметы совпадают с приметами мужчины, которого ФИО4 подозревает в краже денег. Он назвал известные ему данные адреса Сурова. Потом через какое-то время ФИО4 рассказывал, что ходил к ФИО9, что родители Сурова и работодатель стали отдавать часть похищенных денежных средств. Вроде и сам Суров сознался в краже, но точно он уже не помнит. Ему также известно, что Суров и родственники Сурова прекратили выплачивать долг за Сурова, поэтому ФИО4 обратился в полицию. С Суровым он факт кражи денег у ФИО4 не обсуждал (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что она проживает с семьей: с супругом ФИО9 №3, сыном ФИО6 Она с супругом пенсионеры, ее сын ФИО6 официально не работает, злоупотребляет спиртным. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ним домой, когда она с супругом находилась дома, пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что некоторое время назад их сын ФИО6 украл у данного мужчины крупную сумму денежных средств. Мужчина назвался ФИО4, пояснил, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО4 домой, попросил выпить, что между ФИО4 и ФИО6 возникла ссора, потом ФИО6, якобы, ударил ФИО4 (позднее ей стало известно, что фамилия данного человека ФИО4), от чего ФИО4 потерял сознание, потом, когда пришел в чувства, обнаружил пропажу денег в сумме 210 000 рублей. Потом ФИО4 сказал, что вспомнил, что сумма денег была меньше - 170 000 рублей. Они с супругом сказали, что будут платить частями за сына долг. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с супругом отдали ФИО4 20 000 рублей. Еще отдавали где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ еще 20 000 рублей в счет долга сына. Супруг составлял некую «ведомость» - расписку о том, что отдавали долг, но они с супругом потеряли эту расписку. Где работал ее сын, ей неизвестно, знает, что официально не трудоустроен, где-то подрабатывал. Когда она с супругом спрашивали о совершенной краже, о причинах, о местонахождении денег, то ФИО6 пожимал плечами, отвечал: «Не знаю», а также говорил, чтобы они с супругом оплачивали долг по возможности. Она с супругом спрашивали, куда ФИО6 дел деньги, ФИО6 пояснял, что не помнит. Более ФИО6 ничего не пояснял. После того, как они с супругом заплатили за ФИО6 деньги в январе 2023 года, то поставили сыну условие, что будут и дальше выплачивать долг только в случае если ФИО6 уйдет служить по контракту, иначе она с супругом не будут платить. ФИО6 попытался пойти служить по контракту, но ФИО6 поставили низкую категорию годности ввиду повышенного давления, что влияло на род войск, в которых будет проходить служба. Иными словами, ФИО6 не взяли бы в танковые войска, куда тот хотел служить, в связи с чем, ФИО6 принял решение не уходить служить по контракту. ФИО6 так и не нашел постоянной работы, а ФИО6 - совершеннолетний, здоровый мужик, поэтому они с супругом решили, что больше не будут платить долги сына. Об этом они с супругом сказали ФИО4. ФИО4 прекратил спрашивать деньги, и, видимо, поскольку ФИО6 не отдавал долг, обратился в полицию (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что он проживает с семьей: с супругой ФИО3 и двумя малолетними детьми. На период 2022 года, точные даты не помнит, его знакомый ФИО6 помогал ему за деньги по хозяйству, т.е., «калымил». Кроме того, у него есть сосед ФИО4, от которого как-то в разговоре ему стало известно, что ФИО6 украл у ФИО4 большую сумму денег. Сумму похищенных денежных средств он не спрашивал. Ему также стало известно от Сурова и ФИО4, что часть похищенных денежных средств ФИО4 отдали родители ФИО6 Обстоятельства кражи денег ему неизвестны, он не интересовался. По согласованию с Суровым в период ДД.ММ.ГГГГ он отдавал часть заработанных Суровым денежных средств напрямую ФИО4 в счет погашения долга Сурова. О причинах и обстоятельствах кражи ему ничего не известно. Суров перестал у него работать ввиду того, что дел больше для ФИО6 не было, а также ввиду того, что ФИО6 злоупотребляет спиртным. В общей сложности он отдал ФИО4 в счет долга Сурова 4 500 рублей (<данные изъяты>).

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- заявление ФИО4 в Отдел МВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО4) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, так как он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере сто семьдесят тысяч рублей из квартиры (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. ФИО4 указал на поясную сумку из кожзаменителя черного цвета, лежащую на столе, пояснив, что из данной сумки были похищены деньги в сумме 170 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на момент осмотра в сумке отсутствуют (<данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении: он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе конфликта в квартире малознакомого гражданина по имени ФИО4, похитил денежные средства, точную сумму сказать не может. Вину в содеянном признаёт в полном объеме (<данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 показал, что как-то в ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения уснул в подъезде дома по <адрес>, когда проснулся, решил идти домой, но решил тогда, что находится в подъезде своего дома, и по памяти зашел в квартиру, расположенную на этаже также, как и его (Сурова) квартира. Дверь была не заперта. В квартире был мужчина. У него (Сурова) и этого мужчины произошел какой-то конфликт, они толкали друг друга, потом мужчина куда-то вышел и пока мужчины не было в комнате он (Суров) похитил деньги, много купюр по 5 000 рублей, с которыми покинул квартиру. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО6 на автомобиле прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО6 указал на дверь второго подъезда данного дома, пояснив, что из квартиры в данном подъезде он похитил деньги в ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде Суров указал на батарею, расположенную с правой стороны от входа в подъезд, пояснив, что около нее он спал в подъезде в ДД.ММ.ГГГГ. Далее Суров указал на <адрес>, расположенную на первом этаже, с правой стороны, пояснив, что из данной квартиры он похитил деньги в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- справка об оплате жилищно-коммунальных услуг, выданная на ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате услуг не имеет; в период 2022 года к оплате ежемесячно начислялась сумма от 3683.27 руб. до 3763.10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась сумма от 3889.53 руб. до 4033.09 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО6,согласно которым участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исправляет техническую ошибку в обвинении в части инициалов потерпевшего, указывает, что значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей причинен ФИО4 Указание в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения инициалов потерпевшего ФИО4 вместо ФИО4 суд считает очевидной (явной) технической ошибкой, поскольку правильная фамилия, имя и отчество потерпевшего следуют из содержания всех других процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, о производстве предварительного следствия следственной группой, о передаче материала по подследственности и прочих) и доказательств по делу. Исправление судом указанной технической ошибки не влияет на существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими ФИО4 денежными средствами, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, который последовательно и непротиворечиво показал об известных ему обстоятельствах хищения денежных средств из его дома, подтвердил наличие денежных средств в сумме 170 000 рублей в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого также согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО6 наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. На стадии предварительного следствия и непосредственно в суде о наличии причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4 подсудимый не заявлял.

Показания ФИО6 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО6 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО6 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО6, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 170 000 рублей и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять у суда не имеется, согласно которым ФИО4 является пенсионером, ему установлена пенсия в размере 10 000 рублей, заработки имеет лишь периодически.

Факт совершения хищения, квалификация содеянного, размер ущерба подсудимым и защитой не оспаривается.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил одно умышленное преступление средней тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, в которых указывается о злоупотреблении им алкоголем, и его собственных пояснений в суде, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на хищение чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, которые по правилам ст. 49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 420 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Песков