Приговор № 1-44/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018

К делу №1-44/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 03 октября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.,

при секретарях: Сычевой А.А., Пикулиной И.В., Авакимовой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.С.,

представителя потерпевшего - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2,

защитника Глинова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Аксенова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в конце января 2014 года решил путем обмана, используя недостоверные правоустанавливающие документы, приобрести право собственности на муниципальный земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, площадью 400 кв.м., расположенный на территории <адрес>

С этой целью, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в архивный отдел администрации Геленджика за получением архивной копии Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. № «О предоставлении земельного участка гр.ФИО4 под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, <адрес><адрес> при этом заведомо зная, что Решением Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.09.1992г. № выше упомянутое Решение № утратило силу в связи с предоставлением ФИО4 земельного участка большей площади №, расположенного по <адрес> в микрорайоне «Чайка» <адрес>.

Получив архивную копию Решения №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Геленджикский отдел «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, при этом к заявлению в качестве правоустанавливающего документа приложил полученную им архивную копию Решения №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками “ФКП Росреестра” было принято решение о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и присвоении ему кадастрового номера 23:40:0401030:830 и выдан кадастровый паспорт на якобы предоставленный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имел площадь 400 кв.м., адресный ориентир: <адрес> №, границы не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в Геленджикский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, к которому в качестве правоустанавливающего документа приложил копию отмененного Решения исполнительного комитета от 15.10.1991г. № и кадастровый паспорт от 27.03.2014г.

На основании представленных ФИО4 документов, сотрудниками Росреестра ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о регистрации права собственности на земельный участок № на имя ФИО4 и ему выдано свидетельство о праве.

В первой половине апреля 2014 года, ФИО4, продолжая свои преступные действия, обратился к жителю г. Геленджика <данные изъяты> с просьбой оказать содействия в проведении межевых работ по определению границ земельного участка и составлению межевого плана, при этом для составления межевого плана представил <данные изъяты>. светокопии отмененного ФИО1 № и свидетельства о госрегистрации права.

Полученные от ФИО4 документы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предоставил кадастровому инженеру <данные изъяты>., кроме того, непосредственно на местности показал границы земельного участка геодезисту <данные изъяты>

На основании представленных ФИО4 документов и полученных геодезических координат, кадастровым инженером <данные изъяты> изготовлен межевой план от 16.04.2014г., который 22.04.2014г. был подписан ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подал в Геленджикский отдел «ФКП Росреестра» заявление о государственном кадастровом учёте изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения его границ, при этом в качестве обоснования представил межевые планы, подготовленные кадастровым инженером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления и представленных документов сотрудниками «ФКП Росреестра» было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ участка.

После чего у ФИО4, в нарушение статьи 28 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» появилась возможность распорядиться чужим земельным участком №.

Так, в результате упомянутых преступных действий ФИО4, собственнику данного имущества - муниципальному образованию город-курорт Геленджик был нанесен ущерб в размере стоимости выше упомянутого земельного участка - 2349 616 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО4 в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ в городе-курорте Геленджике получил, путем обмана, право собственности на земельный участок, являющийся в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 03.12.2008г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик, стоимостью 2349 616 рублей.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что до возбуждения в отношении него уголовного дела сотрудниками УФСБ по краю ему не было известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ Решения Геленджикского городского Совета народных депутатов от №, а земельный участок, расположенный в <адрес>, участок № предоставлен ему не вместо участка № расположенного районе «Тонкий мыс», а наряду с ним и не Решением Малого Совета, а АО «Нефтегазкурортстрой» по его заявлению.

Заявление об обмене выделенного земельного участка № в районе «Тонкий мыс» на участок № по <адрес> он не писал.

В материалах дела имеется два разных по содержанию Решения Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками УФСБ, производившими ОРМ и расследование по уголовному делу.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

При обыске в доме по месту жительства ФИО4 от 12.04.2017г. было обнаружено и изъято Решение Малого Совета XXI созыва Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № от 15.09.1992г., согласно которому на основании личного заявления ФИО4 было принято решение о признании утратившим силу Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. №, о предоставлении ФИО4 земельного участка № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и взамен вторым пунктом решения был предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м.в <адрес>, мкр. «Чайка».

Совершенно очевидно, что содержание данного решения исключает возможность двусмысленно, каким-либо иным образом истолковать его содержание.

При том, что у ФИО4 дома хранилось Решение исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. №, о предоставлении ФИО4 земельного участка № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Тем более, является голословным утверждение ФИО4 о том, что о существовании упомянутого решения № он узнал только в 2017 году в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Суд критически, как явно надуманные, оценивает утверждения ФИО4 и защиты о том, что привлечение ФИО4 к уголовной ответственности стало следствием фальсификации доказательств со стороны работников администрации и сотрудников УФСБ.

Разночтения в тексте подлинника Решения Малого Совета XXI созыва Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № от 15.09.1992г. и его копиях, выданных позднее, касающихся номера созыва XX-го, вместо XXI-го, указание места работы ФИО4 - в подлиннике-милиционер, в копии-работник пожарной службы, объясняется недостатками технологий изготовления копий официальных документов, когда в 90-х годах копии документов изготавливались с использованием печатных машинок, а не копировальной техники.

Именно этим и воспользовался ФИО4, получая в 2014 году в архивном отделе администрации копии упомянутого выше решения исполкома 1991 года, в котором не была сделана отметка о том, что это решение исполкома от 15.10.1991г. утратило силу.

Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что ему дважды в 1991г. и в 1992г. на законных основаниях предоставлялись два земельных участка являются голословными.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являются: показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей: <данные изъяты><данные изъяты>., заключением эксперта №.1 от 08.11.2017г., протоколом обыска от 12.04.2017г., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2017г., протоколом выемки от 17.04.2017г., протоколом выемки от 17.04.2017г., протоколом осмотра предметов и документов от 21.04.2017г., протоколом осмотра документов от 23.10.2017г., протоколом выемки от 05.12.2017г., протоколом выемки от 07.12.2017г., протоколом осмотра предметов и документов от 07.12.2017г., протоколом осмотра от 13.04.2017г., заявлением ФИО4 от 29.01.2014г., светокопией Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной копией решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопией Решения малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО2 - главный специалист правового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, допрошенный в судебном заседании, показал, что в результате противоправных действий ФИО4 муниципальное образование город-курорт Геленджик, являющееся собственником земельного участка № с адресным ориентиром: <адрес>», с кадастровым номером.№ площадью 400 кв.м., с апреля 2014 года лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться упомянутым земельным участком, в т.ч. использовать его для общемуниципальных нужд.

По состоянию на апрель 2014 года стоимость данного участка составила 2349 616 рублей. Указанный ущерб собственнику не возмещен.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что в период с 1989 по март 1993 года она работала заведующей общим отделом исполнительного комитета и инструктором Геленджикского городского Совета народных депутатов, согласно существовавшему в то время порядку граждане обращались с заявлениями о выделении им земельных участков в Геленджикский городской Совет народных депутатов, а уже малый Совет принимал решение о выделении.

В период с мая 1998г. по август 2015г. она работала в должности начальника архивного отдела администрации МО г-к. Геленджик.

По поводу кадастрового дела правоустанавливающих документов земельного участка № пояснила, что содержащиеся в них архивные копии Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны ею и были выданы ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 Оригинал данного решения находился в архиве администрации.

Что касается землеустроительного дела земельного участка, расположенного в <адрес> №, то оно содержит копию Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. №, которая выдавалась не архивным отделом администрации, а протокольной частью исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов.

Копия этого решения заверена оттиском печати отдела организационной работы Геленджикского городского Совета, в то время они именно так заверялись и поэтому согласно существовавшей в то время процедуре, подобная заверенная копия решения могла быть выдана на руки ФИО4

Само заявление ФИО4, на которое имеется ссылка в решении №, в соответствии с установленным порядком хранилось 5 лет, после чего было уничтожено.

Свидетель <данные изъяты> ведущий специалист архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2014 году она являлась непосредственным исполнителем по заявлению ФИО4 по выдаче архивной копии Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. № «О предоставлении земельного участка ФИО4 под индивидуальное строительство в <адрес><адрес>». Она подготовила две копии Решения от 15.10.1991г. №, которые заверила <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. - начальник архивного отдела администрации МО г-к Геленджик в должности с ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО4 в январе 2014 года обращался в архивный отдел с официальным запросом о выдаче ему копии Решения №.

Сотрудниками отдела была подготовлена заверенная копия указанного Решения, изготовленная непосредственно с хранящегося оригинала.

Данная копия была заверена соответствующим образом и выдана на руки ФИО4

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, показал, что с апреля 1990 года по декабрь 1993 года он являлся председателем Геленджикского горсовета и возглавлял малый Совет.

Решение малого Совета от 15.09.1992г. № было подписано им.

Основанием для его вынесения упомянутого решения, послужило заявление ФИО4 об обмене ранее выделенного ему земельного участка №, площадью 400 кв.м. на участок №, отведенный фирме «Нефтегазкурортстрой» по <адрес>, кроме того, был представлен протокол заседания администрации и профсоюзного комитета АП «Нефтегазкурортстрой».

В соответствии с изложенным, основания для предоставления ФИО4 участка №, отпали.

Действительно для сотрудников указанной компании в г. <данные изъяты> был выделен район застройки для ИЖС. Предварительное распределение земельных участков в указанном районе производилось на основании совместного решения администрации АП «Нефтегазкурортстрой» и профсоюзного комитета, с обязательным последующим утверждением решением малого Совета.

Свидетель <данные изъяты> - заместитель начальника управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик с 2009 года, допрошенная в судебном заседании, показала, что в марте 2017 года по поводу оформления земельного участка с к.н№, расположенного в <адрес>, <адрес> №, что они получили служебную записку начальника управления земельных отношений администрации МО город-курорт Геленджик, из которой следовало, что Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. № гражданину ФИО4 был предоставлен под ИЖС земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район «Тонкий мыс», участок №.

Однако, затем Решением малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.09.1992г. № решение о выделении ФИО4 указанного земельного участка было отменено в связи с предоставлением ему другого участка в <адрес> №, площадью 500 кв.м. Данное решение было принято на основании официального обращения ФИО4

Таким образом, на момент обращения ФИО4 в Геленджикский отдел Управления Росреестра по <адрес> в апреле 2014 года представленный им правоустанавливающий документ – архивная копия Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не имел юридической силы и являлся недействительным.

Однако, на основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н№, расположенный в <адрес>, <адрес> №.

На основании указанной служебной записки управление провело проверку названного земельного участка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке расположен незавершенный объект строительства в 2-х уровнях, а сам участок огорожен металлическим забором. Разрешение на строительство указанного объекта администрацией не выдавалось, соответственно объект являлся самовольной постройкой.

Ранее в 2016 году указанный объект уже был выявлен как самовольный и по факту выявленного нарушения ФИО4 вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке строительных работ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.4.10 краевого закона №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В первой половине мая 2017 года был подготовлен необходимый пакет документов о сносе самовольной постройки, демонтаже металлического ограждения, освобождения земельного участка, прекращения права собственности ФИО4 на указанный участок и признания права собственности на него со стороны муниципалитета, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Геленджикский городской суд;

Свидетель <данные изъяты>. - начальник управления земельных отношений администрации МО город-курорт с 2014 года, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю <данные изъяты> показания.

Свидетель <данные изъяты>- главный архитектор <адрес>, в должности с ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании показал, что в ноябре 2014 года ФИО4 был выдан градостроительный план земельного участка с к.н.№ согласно которому данный участок располагался в зоне гостиниц пансионного типа Р-6.

Строительство объектов ИЖС в указанной зоне запрещено. Не согласившись с выданным градостроительным планом, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании плана недействительным и о выдаче нового градостроительного плана под ИЖС.

Согласно решению суда от 27.04.2015г. суд обязал администрацию рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО4 о выдаче градостроительного плана. В остальной части его иска было отказано. Это решение вступило в законную силу 08.06.2015г.

С целью разъяснения данного решения администрация обратилась в суд для уточнения возможности строительства жилого дома, однако определением суда в разъяснении администрации было отказано.

В связи с чем 20.10.2015г. во исполнение судебного решения ФИО4 был повторно выдан градостроительный план с указанием зоны застройки Р-6.

ФИО4 за выдачей разрешения на строительство жилого дома не обращался, т.к. ему бы в этом было отказано по выше указанной причине.

Свидетель <данные изъяты> - кадастровый инженер ИП <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель г.Геленджика <данные изъяты><данные изъяты>., пояснивший, что является представителем ФИО4, с заказом о проведении уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес> участок №, при этом предоставил копии: свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2014г. на имя ФИО4, светокопии страниц паспорта на имя ФИО4 и копию решения исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. №.

На основании полученной заявки его сотрудник <данные изъяты>. на местности провел геодезические измерения указанного участка и составил каталог координат характерных поворотных точек границ земельного участка.

План был полностью изготовлен в бумажном варианте 16.04.2014г., после чего был передан в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Геленджик на согласование с главным архитектором <данные изъяты>

После подписания в отделе архитектуры данный план был передан заказчику, т.е. <данные изъяты>. для подписания титульного листа межевого плана и акта согласования у ФИО4, который согласно представленным документам, являлся владельцем указанного участка.

Свидетель <данные изъяты>.- геодезист, работавший в ИП <данные изъяты><данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в середине апреля 2014 года по указанию кадастрового инженера <данные изъяты>. он выезжал для производства межевой съемки и определения площади участка, на земельный участок № с кадастровым номером 23:40:0401030:830.

Непосредственно на местности границы земельного участка показал ФИО5. Участок был огорожен забором и его территории находились строительные вагончики.

Полученную схему передал <данные изъяты>. для составления межевого плана указанного земельного участка.

Свидетель <данные изъяты> ведущий специалист-эксперт Геленджикского отдела Управления Росреестра, допрошенная в судебном заседании, показала, что государственный фонд данных был им передан после ликвидации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В данном Фонде на хранение находятся правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, выданные до вступления в силу ФЗ-122 «О государственной регистрации права недвижимости», а также иная землеустроительная документация.

По поводу землеустроительного дела по оформлению свидетельства на право собственности на землю на земельный участок № по <адрес>, <адрес>» пояснила, что данное дело ей знакомо, оно содержит копию договора купли-продажи земельного участка между <данные изъяты>. и ФИО4, заявление ФИО4 на составление плана земельного участка с геоданными и акт установления размеров и точных границ землепользования.

Кроме того, в землеустроительном деле содержатся заверенные копии: постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче государственного акта на право собственности на землю», Решения малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ранее хранились в накопительных сшивах правоустанавливающих документов в архиве Комитета по земельным ресурсам <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> заместитель начальника территориального отдела «ФКП Росреестра», допрошенная в судебном заседании по поводу кадастрового дела на земельный участок № в районе Тонкий мыс <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно она принимала от ФИО4 заявление о постановке на учет данного земельного участка, как ранее учтенного.

В обоснование своего заявления ФИО4 представил заверенную копию решения исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов <адрес> № от 15.10.1991г.

О приеме документов она выдала ФИО4 соответствующую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0401030:830, без уточненных границ.

ДД.ММ.ГГГГ она же принимала от ФИО4 заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с к.н. 23:40:0401030:830 в части изменения площади и местоположения границ земельного участка.

В качестве обоснования ФИО4 представил оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и межевой план в электронном виде, записанный на оптический диск и она так же выдала ФИО4 расписку о приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета из-за недочетов в межевом плане.

После предоставления ФИО4 исправленной версии межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений в соответствии с межевым планом земельного участка.

Свидетель <данные изъяты> – ведущий специалист-эксперт Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО4 при обращении были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на земельный участок, копия квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от 27.03.2014г. и заверенная начальником архивного отдела администрации г. Геленджика копия решения исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. №.

Согласно существующему порядку она сверила данные о заявителе, указанные в заявлении, с паспортными данными ФИО4 и убедилась в их соответствии, после чего приняла от ФИО4 вышеуказанный пакет документов и передала их государственному регистратору для дальнейшего проведения правовой экспертизы, а впоследствии ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Свидетели <данные изъяты>Р., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердили, что в различное время в качестве понятых расписывались в различных процессуальных документах в здании УФСБ по Краснодарскому краю при обстоятельствах, изложенных в этих процессуальных документах, представленных им на обозрение в судебном заседании и подтвердили авторство своих подписей.

С учетом изложенного, суд критически оценивает утверждение стороны защиты о фальсификации доказательств по делу с участием упомянутых выше лиц.

Согласно заключению эксперта №.1 от 08.11.2017г., рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и адресным ориентиром: г.<адрес> № по состоянию на апрель-май 2014 года составила 2349616 (два миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, т.е. составила особо крупный размер.

Согласно протоколу обыска от 12.04.2017г. по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, были изъяты документы, признанные вещественными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикском отделе Управления Росреестра по <адрес>, было изъято землеустроительное дело по земельному участку, расположенному в <адрес><адрес>, участок №.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.05.2017г. были осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и в ходе выемки в Геленджикском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю документы.

Согласно протоколу выемки от 17.04.2017г., в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю было изъято кадастровое дело №.

Согласно протоколу выемки от 17.04.2017г., в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, было изъято дело правоустанавливающих документов по земельному участку с к.н. №

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.04.2017г., были осмотрены: кадастровое дело и дело правоустанавливающих документов.

Согласно протоколу осмотра документов от 23.10.2017г., были осмотрены документы, представленные свидетелями <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 05.12.2017г., в помещении архивного отдела администрации МО г-к Геленджик, было изъято заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка последнего.

Согласно протоколу выемки от 07.12.2017г., в Геленджикском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, было изъято землеустроительное дело №.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07.12.2017г., были осмотрены землеустроительное дело № и также документы, изъятые в архивном отделе администрации МО г-к Геленджик;

Согласно протоколу осмотра от 13.04.2017г., был осмотрен земельный участок с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, район «Тонкий мыс» участок №.

Согласно заявлению ФИО4 от 29.01.2014г. о предоставлении ему архивной копии Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. №, он намеренно желал получить официальную копию недействующего правоустанавливающего документа с целью его последующего использования для регистрации права собственности на муниципальный земельный участок.

Согласно светокопии Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.ФИО4 под индивидуальное строительство в г.Геленджике, район «Тонкий мыс», содержащей расписку ФИО4 о получении им заверенной копии указанного правоустанавливающего документа для его последующего использования, путем обмана, при оформлении права собственности на муниципальный земельный участок.

Согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним серии 23-АМ № от 10.04.2014г., сделана запись регистрации № о праве собственности ФИО4 на земельный участок с к.н. №, площадью 400 кв.м. и адресным ориентиром: <адрес>», земельный участок №, что подтверждает факт регистрации права собственности ФИО4 на муниципальный земельный участок на основании недействительного правоустанавливающего документа - Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.05.2014г. №, земельный участок с к.н. № находится в кадастровом квартале 23:40:0406030, имеет площадь 400 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, <адрес> земельный участок №, находится в собственности у ФИО4, имеет уточненные границы и площадь, что подтверждает приобретение ФИО4 путем обмана, права собственности на муниципальный земельный участок.

Согласно заверенной копии решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр.ФИО4 под индивидуальное строительство в <адрес>, район «Тонкий мыс», она получена гр.ФИО4 в архивном отделе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 29.01.2014г., для оформления права собственности на муниципальный земельный участок.

Согласно светокопии Решения малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение исполкома от 15.10.1991г. № «О предоставлении земельного участка гр.ФИО4 под индивидуальное строительство в <адрес>, район «Тонкий мыс», на основании заявления ФИО4 ему предоставлен земельный участок большей площади взамен ранее выделенного земельного участка №, что подтверждает осведомленность последнего об отмене указанным Решением ранее изданного Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991г. №.

Согласно светокопии свидетельства на право собственности на землю от 06.10.1992г., обнаруженной в ходе обыска по месту жительства ФИО4, согласно которой Решением малого Совета от 15.09.1992г. № Геленджикского городского Совета народных депутатов ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 0,05 Га для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждает осведомленность обвиняемого ФИО4 в предоставлении ему в 1992 году земельного участка площадью 500 кв.м., взамен ранее выделенного участка площадью 400 кв.м.

Оценивая показания свидетелей защиты <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, суд учитывает, что эти показания по данному делу не носят никакой доказательственной базы.

Так, свидетель <данные изъяты> сообщил, что ему когда-то был предоставлен земельный участок ООО «Нефтегазкурортстрой».

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 1991-1992гг. администрацией города организации ООО «Нефтегазкурортстрой» был выделен земельный массив для индивидуального жилищного строительства.

Свидетель <данные изъяты>. -пояснил о том, что со слов ФИО4 узнал, о том, что тому от казачества был предоставлен земельный участок №.

Свидетель <данные изъяты>бывший главный бухгалтер ООО «Нефтегазкурортстрой» подтвердила факт, что в 1991-1992 годах организацией, где она работала, выделялись земельные участки лицам, не работающим в этой организации.

Свидетель <данные изъяты>. - директор Лесхоза, пояснил, что в 1998 году приобрел земельный участок на котором, построив дом, продал в 1999г., тогда и видел ФИО4.

Свидетель <данные изъяты>.-сосед по земельному участку на тонком мысу подтвердил, когда тот там начал строить дом и по договоренности с ФИО4 складывал на земельном участке свои стройматериалы.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что знает ФИО4 с 2000 года, со слов последнего знает, что тот имеет земельный участок на <адрес>, который был не застроен.

Один раз по просьбе ФИО4 подвозил его в администрацию города по вопросу оформления последним документов на земельный участок.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания ФИО4 в той части, что посещал земельный участок, предоставленный ФИО4 «Нефтегазкурортстроем». И с его участием на этом земельном участке производились различные строительные работы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО4 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

- является пенсионером - ветераном МВД РФ;

- страдает рядом общих заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данных о личности подсудимого: характеризуются по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО4, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – Администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 03 октября 2018 года.

В соответствии с ч.3, а также п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – Администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, общей площадью 400 кв.метров, кадастровый №.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью 400 кв.метров, кадастровый №, путем сноса расположенного на нем объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером 23:40:0406030:97 общей площадью 227,5 кв.метров, сноса ограждения (забора) по всему периметру указанного выше земельного участка, иного недвижимого имущества и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Вещественные доказательства по уголовному делу.

-заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему архивной копии Решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопию Решения исполнительного комитета Геленджикского адского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с распиской ФИО4 в получении; свидетельство о государственной регистрации права серии 23-AM № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенную копию решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопию Решения малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенную светокопию свидетельства на право собственности на землю )ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же;

- кадастровое дело объекта недвижимости по земельному участки №; дело правоустанавливающих документов № по участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», земельный участок №; землеустроительное дело № по оформлению договора купли - продажи земельного участка №; землеустроительное дело по оформлению свидетельства на право собственности на землю на основании договора купли-продажи земли № от16.08.95г.; свидетельство на право собственности на землю от 06.10.1992г., государственный акт серии КК-1 № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.01.1993г., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья