Апелляционное определение № 33-2329/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий – ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрев частную жалобу представителя ОСФР по <адрес> на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО19 о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения и включении в стаж периодов работы,

у с т а н о в и л:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения и включении в стаж периодов работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В рамках исполнения решения суда, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОСФР по <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В обосновании заявления судебный пристав ссылался на то, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения и включении в стаж периодов работы удовлетворено. Указанным решением суда на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность возобновить досрочную пенсию ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 JI.A. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ решением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена выплата пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 729,66 руб. Однако на момент прекращения выплат пенсия ФИО1 составляла 20 667,47 руб. Возобновление выплаты пенсии ФИО1 в размере меньшем, чем до ее прекращения по информации ОСФР по <адрес>, обусловлено отсутствием в исполнительном листе ФС 042856824 указания на то, что пенсия должна быть возобновлена в прежнем (или ином) размере, не указано на возложение обязанности на ОСФР по <адрес> произвести ее индексацию и т.д.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суд установил и признал незаконность решения пенсионного органа, связанного с прекращением выплаты истцу страховой пенсии по старости, которая в течение длительного времени выплачивалась ей в определенном размере, и фактически обязал возобновить выплату с даты прекращения в прежнем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения и включении в стаж периодов работы.

При этом логика судебного акта и его правовая суть исходят из восстановления нарушенного права, которое выражалось в требовании получения пенсии в конкретном, установленном до ее незаконного прекращения размера.

Разногласия между приставом-исполнителем и пенсионным органом возникли именно из-за неясности, связанной с различным толкованием термина «возобновить выплату».

Суд первой инстанции, указав в определении Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость возобновления пенсии в прежнем размере, не изменил содержание решения, не добавил новое, отсутствующее в нем обязательство, а лишь конкретизировал и разъяснил содержание уже существующей обязанности ответчиков, вытекающей из общей логики и цели судебного решения – восстановить положение, существовавшее до незаконного прекращения выплаты.

Таким образом, настоящее определение соответствует требований статей 202, 203.1 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, не изменяет содержание первоначального решения, а лишь устраняет его неясность, существенно затруднявшую своевременное и полное исполнение решения суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО20 о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения и включении в стаж периодов работы, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий ФИО14