Решение № 12-280/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280/2017

судебный участок №1

м/с Болат Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что допущенные нарушения требований жилищного законодательства не могут быть отнесены к малозначительным административным правонарушениям. Обществом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что им приняты необходимые и надлежащие действенные меры, направленные на выполнение требований, установленных п. 4 предписания № ПН-1332-П1 от 19.09.2016 года, но отсутствует реальная возможность исполнения предписания в установленный срок в силу объективных, не зависящих от общества, обстоятельств. Поскольку нарушение прав граждан в сфере ЖКХ имеет широкое распространение и создает социальную напряженность в обществе, то освобождение управляющей организации от административной ответственности путем признания данного административного правонарушения малозначительным во всех подобных случаях способствует формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности управляющей организации, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (част 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом ответственности за нарушение закона.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что предписание было исполнено частично, не исполнен только пункт № в части установки лавочки и урны у подьездов МКД № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1. ( доверенность в деле) с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить в силе, указав, что предписание в основном было исполнено в установленный срок. Лавочки и урны у подьездов МКД № по <адрес> в <адрес> не были установлены в установленный срок только, в связи с зимними погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ лавочки и урны были установлены, что подтверждается сообщением в адрес Управления. Просила оставить обжалуемое постановление в силе, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием п.4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – установить лавки и урны у подъездов МКД № по <адрес> в <адрес>.

Данное предписание ФИО1 в установленный срок не выполнено, что было установлено должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки его исполнения (л.д.№).

По факту невыполнения п.4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было, требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина