Решение № 12-294/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 21 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 16.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 16.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.04.2017 г. в 11:00 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (ул. Горького, д. 6), водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что в день фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, оно находилось во владении и его дочери ФИО4, которая имеет доверенность на управление указанным транспортным средством и входит в список лиц, ответственность которых при управлении им застрахована. Полагает также, что из фотоматериала правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правил проезда перекрестка не нарушил, а в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед «стоп-линией». Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центра.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей 69/13, из которых усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 11.04.2017 г. в 11:00 не выполнил требований п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ при проезде перекрестка пр-та Космомольский и ул. Горького (ул. Горького, д. 6), признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из указанных видеоматериалов усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию на перекрестке пр-та Космомольский и ул. Горького (ул. Горького, д. 6), выехав на перекресток (л.д. 16).

С доводом жалобы о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перекресток не проезжал, согласиться не могу, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из буквального толкования указанной нормы, состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающие сигнал светофора либо жест регулировщика.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом должностным лицом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, верно было принят во внимание факт назначения ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от 28.02.2016 г., вступившим в законную силу 15.03.2016 г. и исполненного 27.01.2017 г. (л.д. 26).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> находилась в пользовании и под управлением ФИО4, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Внесение ФИО4 в страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), как факт выдачи ей доверенности на управление и распоряжение указанным автомобилем (л.д. 8), не являются безусловным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в именно в пользовании ФИО4, а лишь свидетельствуют о том, что помимо собственника, к управлению транспортным средством допущено иное лицо.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 16.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 16.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов