Решение № 2-2002/2025 2-2002/2025~М-1343/2025 М-1343/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2002/2025

Копия

дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Лешуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Нижнего Новгорода, в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств за предоставление документа удостоверяющего личность недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации,

установил:

Прокурор Советского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода установлен факт его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам в период времени с Х часов Х минуты ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минуты ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратились неустановленные лица, которые предложили ему за вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) сведений о создании ООО «иные данные», а также с той целью, чтобы ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «иные данные», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут ФИО1, находясь в филиале «Нижегородский» АО «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и директором образованного юридического лица ООО «иные данные», при этом, не имея управления данным юридическим лицом, предоставил менеджеру указанного банка А.И. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, свой паспорт гражданина Российской Федерации, для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в АО «иные данные», с целью дальнейшего оформления регистрационных документов ООО «иные данные» и подписания их усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, то есть для дальнейшей регистрации ООО «иные данные» в налоговом органе и внесении сведений о ФИО1 как о подставном лице в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут ФИО1, находясь в филиале «Нижегородский» АО «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, произвел очную идентификацию ФИО1 на основании предоставленного им паспорта гражданина Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» ФИО1 изготовлен квалифицированный сертификат ключа проверка электронной подписи, который направлен в его личный кабинет удостоверяющего центра, доступ к которому имелся у неустановленных лиц, за что ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, регистрационный документы ООО «иные данные», составленные на основании предоставленного ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации были подписаны в неустановленном месте неустановленном месте неустановленным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» направлены в форме электронных документов в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области, расположенную по адресу: <адрес> На основании поступивших в налоговый орган документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени в Х часов Х минут до Х часов Х минут в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «иные данные», за государственным регистрационным № и присвоен ИНН №, единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, несмотря на то, что фактически к управлению ООО «иные данные» он отношения не имеет. Действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои. На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку, совершенную в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере Х руб. за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, по признаку её ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере Х рублей.(л.д.№)

В ходе судебного разбирательства в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

В судебное заседание прокурор Советского района г.Н.Новгорода не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в порядке поручения помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Лешукову К.В.

В судебное заседание представители истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением под расписку, указал, что участвовать при рассмотрении дела не желает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Участвующая в судебном заседании на основании поручения истца помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Лешукова К.В., исковое заявление подержала и настаивала на его удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 г. N, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 1660-О).

Предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, отсылает к иным нормам и, преследуя цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения всех сторон сделки, как это имеет место при применении двусторонней реституции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам на законных основаниях (Постановления от 11 марта 1998 г. N, от 24 марта 2017 г. N 9-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П).

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом ООО «иные данные», являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Указанные действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение в Х рублей.

Вину в содеянном ФИО1 признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства дела, установленные приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО1 и с подачи неустановленного лица, налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «иные данные», при этом в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «иные данные».

Разрешая данный спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика и о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) руб., ввиду отнесения действий ответчика по предоставлению своего паспорта гражданина Российской Федерации и получению взамен денежных средств к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Так, получение денежных средств по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Иной подход допускает сохранение за лицом, признанным виновным в совершении преступления, дохода, полученного им непосредственно в ходе осуществления преступной деятельности, с целью получения которого данная деятельность велась, и за участие в которой он осужден государством.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора Советского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд считает, что указанная гражданско-правовые сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО1, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) и неустановленным лицом, в период времени с Х час. Х мин. По Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ, по получению ФИО1 доходов за предоставление паспорта гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при образовании юридического лица в налоговом органе, в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №), в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб. (иные данные).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные