Решение № 2-7018/2017 2-7018/2017~М-6249/2017 М-6249/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7018/2017

Дело № 2-7018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансово-строительная компания-Двина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор бронирования квартиры № (далее также договор) и соглашение к нему, в соответствии с которым истец вносит 12 обеспечительных платежей в размере 1 657 179 руб. в срок до 15 июля 2018 года. Истец внес во исполнение указанного договора 180 000 руб., однако, строительство многоквартирного дома до сих пор не начато, проектная документация на дом не оформлена, не согласована и не утверждена государственными органами. 19 июля 2017 года было направлено письмо о расторжении заключенного между сторонами договора, на что ответчик письмом от 01 августа 2017 года согласился вернуть 150 000 руб. в срок до 01 сентября 2017 года. 19 сентября 2017 года ответчик в одностороннем порядке изменил срок возврата денежных средств на 01 ноября 2017 года, однако, по настоящий момент денежные средства не возвращены. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку по статье 28 Закона РФ о защите прав потребителя за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Также указала, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является не возврат ответчиком денежных средств.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая правомерность требований о взыскании в пользу истца 150 000 руб., полагал иные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор бронирования квартиры № и соглашение к нему, в соответствии с которым истец вносит 12 обеспечительных платежей в размере 1 657 179 руб. в срок до 15 июля 2018 года.

Истец внес во исполнение указанного договора 180 000 руб.

19 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в ответ на которое ответчик письмом от 01 августа 2017 года согласился возвратить 150 000 руб. в срок до 01 сентября 2017 года, за вычетом 30 000 руб. применительно к пункту 5 договора.

На момент рассмотрения спора в суде соответствующие денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку целью заключения договора являлось привлечение ответчиком денежных средств для создания объекта недвижимости и последующая его передача истцу, то к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Строительство дома, в котором располагается квартира, по поводу которой между сторонами был заключен договор, ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратному по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 180 000 руб.

При этом не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на удержание 30 000 руб. применительно к пункту 5 договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Соответствующее обязательство со стороны ответчика не исполнялось (и не начиналось исполняться), в связи с чем оснований для удержания 30 000 руб. у последнего не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, основанное на положениях статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что указанные требования истца не сопряжены с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и не обусловлены недостатками выполненной работы, тогда как ответственность за возврат (удержание) денежных средств предусмотрена иными нормами права. В связи с изложенным оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 500 руб. ((180 000 руб. (денежные средства) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей, всего взыскать 271 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин