Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Образцове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» /далее ООО «МигКредит» /о расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа - №. Срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка - от № годовых.

В настоящий момент исполнять свои обязательства он больше не в состоянии.

Огромная процентная ставка не позволяет ему в перспективе полностью исполнить свои обязательства, а кредитор, в свою очередь, понимая, что денежные средства вносить для него затруднительно, тем не менее продолжает насчитывать задолженность по условиям договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, и служит основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора займа.

Просит расторгнуть договора займа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «МигКредит»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями и считает, что они удовлетворению не подлежат на основании следующего.

1. Истец и Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа№.

Согласно условиям договора Истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права потребителей.

2. В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако, Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств по договору займа.

Между тем, свои обязательства не исполняет Истец, сумма его просроченной задолженности составляет № рублей.

Денежных средств в счет погашения задолженности Истец не вносил.

3. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно изменение или расторжение договора. Указание на изменение имущественного положения в течение срока договора само по себе основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства (ухудшение финансового положения) объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Московского городского суда (Апелляционное определение от 02.04.2013 по делу N 11-10145, определение от 7 ноября 2013 г. N4r/2-10455/13).

В апелляционном определении Московского городского суда от 14.03.2013 по делу N11-8158/2013 прямо указано «Ссылку истца на потерю работы, судебная коллегия не может расценить в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должна была предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с потерей работы».

При этом отмечаем, что Истец не предоставил никаких доказательств ухудшения финансового положения.

4. Право Ответчика взимать с Истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Ни Верховный суд РФ, ни Высший арбитражный суд, ни Роспотребнадзор, в своих обзорах судебной практики (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) не указывали на то, что установление процентов согласно ст. 809 ГК РФ должно устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования.

Наоборот, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, подтверждает указанный вывод, поскольку содержит следующее разъяснение ВС РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежньми средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и не подлежат необоснованному снижению по требованию заемщика.

Также, в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 51-КПЗ-З указано, что «в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствам».

Суды субъектов Российской Федерации, в том числе Мосгорсуд, (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-28505, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 11-14770), исходят из того, что «Установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.»

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18 критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной в категории.

16.11.2017 года Центральный Банк Российской Федерации опубликовал (http://cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16112017_mfo.pdf) среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в ДД.ММ.ГГГГ: так для потребительских микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ дней включительно, на сумму свыше № тыс. руб. до № тыс. рублей включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило № %.

Таким образом, полная стоимость кредита по договору займа № (№) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа.

Следовательно, ООО «МигКредит» не злоупотребляло своими правами.

На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИгКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №согласно которому ФИО5 последним был предоставлен займ в размере 85500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составляет 217,290 % годовых.

Как следует из графика платежей к договору, сумма займа составляет 85500 руб., проценты на пользование займом за весь срок пользования составят 116052 руб. 00 коп. Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8398 руб. два раза в месяц. Также в последнем определены сроки и сумма подлежащих внесению платежей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены истцу. Последним данный факт не отрицается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ООО «МИГКредит» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, что сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на то, что выполнять более свои обязательства он не в состоянии. При этом указывает на большую процентную ставку по договору и ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ закрепляющие основания для изменения или расторжения договора при существенных изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора.

По мнению суда, каких-либо доводов дающих основание для расторжения вышеуказанного договора займа истцом не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение о заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении договора займа ФИО2 был ознакомлен с информацией о суммах, подлежащих возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении и истец добровольно заключил последний.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года договоров потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ дней включительно, на сумму свыше № руб. до № руб. предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составило № № Указанная в договоре займа процентная ставка, равная № не превышает предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России, и не противоречит действующему законодательству.

Согласование сторонами условия о процентной ставке именно в таком размере не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушающего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет последнему извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.