Решение № 12-315/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-315/2019

Дело №12-315/2019


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.10.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.10.2019 ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление представителем Бурприроднадзора принесена жалоба, по доводам которой просят отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении указал, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав правонарушения, но действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, т.к. административное правонарушение имело разовый характер. Однако, ранее ИП ФИО2 привлекалась за аналогичное правонарушение постановлением мирового судьи от 12.07.2019 г., что является отягчающим обстоятельством. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае существенная, нарушение является грубым, только назначение реального наказания будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебном заседании представитель Бурприроднадзора ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что по делу должно быть назначено наказание в виде штрафа, мировой судья должен был проверить по картотеке, привлекалось ли лицо ранее.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, не оспаривала постановление мирового судьи, свою вину в совершении правонарушения. Пояснила, что деятельность предприятия не ведется, представила уведомление от 10.10.2019 о снятии с учета пункта приема и отгрузки древесины.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 6 статьи 60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных Законом Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требований о предоставлении отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, а равно внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Республики Бурятия №1035-IV от 07.10.2009 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обеспечивают ее учет в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и настоящим Законом (далее - учет древесины), а также обеспечивают предоставление отчетности о принятой и отгруженной древесине в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия.

В соответствии с п.10, п. 12 Порядка ведения учета древесины и представления отчетности о принятой и отгруженной древесине пунктами приема и отгрузки древесины, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими прием и отгрузку древесины на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 05.08.2010 № 327, отчет о принятой и отгруженной древесине (далее - отчет) представляется в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Отчет представляется независимо от фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины или лица, осуществляющего прием и отгрузку древесины.

Материалами дела подтверждается и установлено мировым судьей, что в нарушение приведенных требований ИП ФИО2, являясь обязанным лицом, не предоставила отчетность о принятой и отгруженной древесине за 2 квартал 2019 г. в срок не позднее 15.07.2019 г., в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о наличии в бездействии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания мировым судьей применены положения ст. 3.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании, в частности, должностного лица, которая выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятие.

Принимая решение о назначении административного наказания в виде предупреждения, мировой судья согласно вышеуказанным нормам закона также руководствовался тем, что сведений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности ранее в представленных материалах не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, представленных суду административным органом в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, сведений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не имелось. Обязанности суда по собственной инициативе выявлять и приобщать к делу доказательства законом не предусмотрено.

Учитывая, что доказательства привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности отсутствовали, доводы жалобы о факте привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности постановлением мирового судьи от 12.07.2019 г. и допущенных в связи с этим мировым судьей нарушениях при назначении наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с совершением данного правонарушения также подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствием к назначению наказания в виде предупреждения являются наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба.

Вместе с тем, указанных обстоятельств по делу не установлено, согласно пояснениям ИП ФИО2 предприятие не ведет деятельность.

При этом предупреждение, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является одним из видов административного наказания, то есть, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и также как и другие виды наказания применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - без изменения.

Судья О.Е. Брянская