Решение № 2-3074/2021 2-3074/2021~М-716/2021 М-716/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3074/2021

Дело № 2-3074/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко К.С., помощником судьи Имамбаевой А.И., помощником судьи Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 168870 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы взыскания в размере 84 435 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13509,60 рублей, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 24000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30450 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 59 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ХХХ № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО «АСКО-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 186300 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с изложенными выше требованиями.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва, возражали против удовлетворения иска, а также против проведенной судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, поскольку анализ экспертного заключения судебного эксперта свидетельствует о необоснованном завышении стоимости запасных частей по причине неверных каталожных номеров. Заявленные расходы на оказание услуг экспертов не подлежат удовлетворению, так как форма обращения к Финансовому уполномоченному не предусматривает необходимость проведения какой-либо экспертизы для проведения, не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что данные расходы не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, так как страховщик прав истца не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом по материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

На основании материалов дела, содержащих, в том числе, копию извещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП данных в СТ Глонасс, указанными обстоятельствами ДТП, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ХХХ №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис РРР №. Согласно извещению о ДТП транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения.

Из извещения о ДТП также следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 15 извещения о ДТП ФИО2 вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование» произвело оплату страхового возмещения истцу в размере 186300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 168870 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной организацией «ГорАвтоОценка» ИП ФИО8, в соответствии с которым размер ущерба ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от аварийных повреждений составил 355170 рублей, расходы по составлению заключения составили сумму в размере 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом №, ПАО «АСКО-Страхование» сообщило заявителю о том, что заявление о выплате страхового возмещения урегулировано в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для удовлетворения дополнительных требований не имеется (л.д. 228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения истец для урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному.

В связи с поступлением обращения ФИО1 в отношении ПАО «АСКО-Страхование» финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «Русоценка», предметом которой являлось соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и относимости повреждений, полученных при ДТП, методах и технологиях восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт ФИО6 подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 138900 рублей (л.д.118-144 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оценочной организацией «ГорАвтоОценка» ИП ФИО9, по заявке ФИО1 было организовано составление рецензии для исследования экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росоценка». Согласно данной рецензии, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росоценка выполнено необъективно, не раскрывает полный объем ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

На разрешение эксперта было поставлено два вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без износа), на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

2. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, больше или равна рыночной стоимости данного автомобиля, рассчитать величину стоимости годных остатков автомобиля?

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа), на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г., составила без учета амортизационного износа 509583 рубля, с учетом амортизационного износа 271243 рубля;

рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП, составила 448400 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 140429 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 307971 рубль (448400 рублей – 140429 рублей).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия и заключение специалиста, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Оспаривая заключение эксперта ФИО11 сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта является неверным, поскольку судебным экспертом необоснованно завышена стоимость запасных частей по причине неверных каталожных номеров, ссылается на ошибочное применение судебным экспертом каталожного номера передней правой фары, капота, решетки радиатора. В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО11, который проводил судебную экспертизу на основании определения суда. В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения судебной экспертизы и пояснил, что при определении каталожных номеров деталей использовал оригинальную заводскую программу NISSAN, в отношении спорных заменяемых частей к заключению прилагаются скриншоты, приобщенные к материалам дела. Цены на новые запчасти автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взяты из единого справочника средней стоимости запасных частей РСА в Уральском экономическом регионе по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием стоимости усилителя переднего бампера и крыла переднего правого в справочнике средней стоимости запасных частей РСА, стоимость этих запасных частей взята из интернет-магазинов «EMEX», «AVTORESERVE», «AMAYAMA». Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы таким основанием не является. Представленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении подготовивших заключение экспертов не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы и определена окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 121491 рублей (307791 – 186300). Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения либо отказ в выплате должны были быть совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13509,61 рублей, согласно следующего расчета: 168870 * 1 % * 8 дней. Проверив расчет истца, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7289,46 рублей, исходя из следующего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 121491 рублей (121491 * 1% * 6 дней). Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы оценочной организации «ГорАвтоОценка» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

При обращении в суд с иском истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 168 870 руб., исковые требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены частично и признаны обоснованными в размере 121491 рублей в объеме 71,94 % от первоначально заявленных исковых требований (121491х100/168 870).

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер судебных расходов до 17265,60 рублей (в пропорции к заявленным требованиям - 71,94 %.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10000 рублей.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, категорию дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения представителя ответчика о взыскании данных расходов, принципа разумности и справедливости, результата по делу, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7194,00 рублей (в пропорции к заявленным требованиям 71,94 %.)

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 450 рублей, из которых 450 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств, что подтверждается подлинниками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 225 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату судебной экспертизы за счет ответчика в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по почтовой отправке искового заявления в размере 59 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 42,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4209,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121491 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 17265 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7194 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4209 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:

Секретарь: