Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-8939/2016;)~М-7974/2016 2-8939/2016 М-7974/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело 2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

27 июня 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак: №... под управлением ФИО8 и автомобиля Citroen С3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего лица по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он "."..г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере в размере <...> рубля, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение требований потребителя, расходы за независимую оценку <...> рублей, почтовые расходы: <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей, за услуги представителя в размере <...> рублей, нотариальные услуги <...> рублей.

Истец М.Р.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. Представили возражения, в которых просили оставить иск без рассмотрения. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также просили уменьшить размер расходов на представителя до 1000 рублей, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой оценки.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 06 часов 50 минут в городе Волжском на проспекте им. ФИО6, 136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак: №... под управлением ФИО8 и автомобиля «Citroen С3», государственный регистрационный знак №... собственником которого является истец М.Р.О.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Citroen С3», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения: передний бампер, левой переднее крыло, левая фара, капот, что следует из копии справки о ДТП.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица ФИО8 застрахована в «Ресо-гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего лица М.Р.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, которые получены ответчиком "."..г..

"."..г., истцу направлена телеграмма – уведомление о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, назначенном на "."..г..

"."..г. истцу повторно была направлена телеграмма о проведении осмотра, назначенном на "."..г..

Кроме того, "."..г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления в страховую организацию банковских реквизитов.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, ответчиком возвращены документы, заявление о страховом возмещении в адрес истца.

Впоследствии истец обратился в независимую оценочную организацию ИП «ФИО7». И, согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen С3», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составляет <...> рублей с учетом износа деталей, <...> рублей без учета износа.

Уведомления о проведении осмотра поврежденного ТС, назначенного на "."..г., "."..г. были направлены в адрес ответчика телеграммами.

"."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей, оплате стоимости оценки <...> рублей, почтовых расходов, с приложением экспертного заключения №.... Претензия истца была получена ответчиком "."..г..

Однако, письмом от "."..г. истцу возвращены документы, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от "."..г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А». И, согласно заключению эксперта №..., проведя полное трасологическое исследование можно сказать, что передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот, решетка бампера переднего, демпфер бампера переднего нижний, ударогаситель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара передняя правая, ПТФ слева, панель передка, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора слева, усилитель брызговика (крыла) переднего левого, вставка лонжерона переднего левого, дверь передняя левая, свод крыши слева - могли быть повреждены на автомобиле марки «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак №... в результате представленных обстоятельств ДТП. Перекос проема капота и передних лонжеронов в определении стоимости восстановительного ремонта был учтен, так как замеры по определению были выполнены в соответствии с пунктом 1.6, главы 1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П».

По результатам проведенного трасологического исследования, экспертом была принята к расчету следующая номенклатура и степень ремонтных воздействия (ремонтопригодность деталей в соответствии с «Единой методикой») заявленных деталей автомобиля марки Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №...

Передний бампер (разрыв материала) - требуется замена, окраска;

Левое переднее крыло (изменение геометрии в виде сгибания поверхности элемента) - требуется замена, окраска;

Левая фара (обрыв крепления, повреждение поверхностного слоя элемента) - требуется замена;

Капот (нарушение ЛКП, изменение геометрии) - требуется ремонт 2 н. ч., окраска;

Решетка бампера переднего (разрыв материала) - требуется замена;

Демпфер бампера переднего нижний (изменение геометрии в виде сгибания) - требуется замена;

Ударогаситель переднего бампера (изменение геометрии в виде сгибания) - требуется замена;

Усилитель переднего бампера (изменение геометрии в виде сгибания) - требуется замена;

Фара передняя правая (повреждение поверхностного слоя элемента) - требуется замена;

ПТФ слева (разрушение элемента) - требуется замена;

Панель передка (облом крепления) - требуется замена;

Радиатор кондиционера (искривление элемента, деформация) - требуется замена;

Дефлектор радиатора слева (разрыв материала) - требуется замена;

Усилитель брызговика (крыла) переднего левого (изменение геометрии в виде сгибания) - требуется замена, окраска;

Вставка лонжерона переднего левого (изменение геометрии конструктивного материала с образованием неровности в виде волнообразного сгиба) - требуется замена, окраска;

Дверь передняя левая (нарушение ЛКП) - требуется окраска;

Свод крыши слева (нарушение ЛКП, риски) - требуется окраска.

С учетом ответов на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen СЗ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, по состоянию на "."..г., составляет <...> рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением №..., представитель истца представил в суд заключение специалиста ИП ФИО3 об обоснованности заключения эксперта, согласно которому, заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Вариант А» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ст. 85 ГПК РФ, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от "."..г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено было ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №..., №..., повреждения, имеющиеся на автомобиле «Citroen С3», государственный регистрационный знак №..., описанные в справке о ДТП от "."..г. \л.д. 17\ и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 №... от "."..г. \л.д. 32\, вероятнее всего возникли одномоментно, поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара, и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen С3», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП от "."..г. с учетом ответа на первый вопрос при условии соответствия ремонтных воздействий на поврежденных деталях, указанных в акте осмотра ТС №... от "."..г. ИП ФИО7 \л.д. 32\, с учетом износа составляет <...> рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принимает в качестве доказательства и определяет размер страховой выплаты на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентными экспертами, полномочия и квалификация которых у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в сумме 196044 рубля, поскольку ему не выплачено страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени.

Выполняя свои обязанности в силу закона, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, страховое возмещение не выплатило, тем самым, нарушив его права, в связи с чем, ответчик обязан выплатить М.Р.О. неустойку.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г., всего за 202 дня, исходя из расчета:

<...> копеек.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, поэтому в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <...> рублей.

Финансовая санкция, заявленная истцом в размере <...> рублей, не подлежит начислению, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца в установленный срок ответ на заявление о страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя М.Р.О., то соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Р.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет <...> рубля, то есть 50 % от суммы страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исходя из размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до <...> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в связи с направлением страховщику заявления, претензии, телеграммы в размере <...> рублей (<...> рублей, <...> рулей, в подтверждение которых в материалы дела представлены платежные документы. Несение М.Р.О. данных издержек связано с соблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, вследствие чего требования об их возмещении за счет ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с указанной выше нормой, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме <...> рублей, оплаченные истцом "."..г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа в размере <...> рублей при оформлении доверенности.

Суд считает необходимым в данных требованиях отказать, поскольку доверенность выдана на широкий перечень полномочий, а не на конкретное рассмотрение дела в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП ФИО7, оплатив его услуги в размере <...> рублей квитанцией от "."..г..

Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумными и подлежащими удовлетворению за услуги представителя <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> копейки.

Кроме того, экспертным учреждением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» на основании указанной выше нормы.

В удовлетворении заявления ООО «Вариант А» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку экспертное заключение не принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Р.О. страховое возмещение в сумме <...> рубля, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, <...> копеек, <...> копеек, расходы по оплате независимой оценке <...> рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» за проведение повторной судебной экспертизы <...> рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Вариант А» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года

Судья: подпись.