Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-3227/2023;)~М-2865/2023 2-3227/2023 М-2865/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024

УИД 23RS0008-01-2023-004417-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 178 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 091 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 277 461 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 091 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 677 461 рубль. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании договора ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» года было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу составляет 1 277 461 рубль. Добровольно возмещать причиненный ущерб в указанной сумме ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако пояснил, что заявленная сумма причинного ущерба чрезмерна завышена. В удовлетворении судебных расходов просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Ввиду наступления страхового случая, страховой компанией в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей (л.д.9).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 677 461 рубль, рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 693 637 рублей.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Эксперт ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ею составлено экспертное заключение на основании поступивших материалов дела, ввиду их достаточности и информативности. При проведении экспертизы руководствуясь п.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб», ею составлен соответствующий расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 277 461 рубль, исходя из следующего расчета: 1 677 461 рублей (сумма причиненного ущерба) – 400 000 рублей (страховая выплата).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.24), расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.21-23), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 рубля (т.1 л.д.6).

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из содержания данной доверенности, она оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу (т.1 л.д.201),

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (т.2 л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 277 461 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 091 рубля, всего взыскать 1 326 552 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 стоимость проведенной экспертизы в сумме 20 037 рублей 36 копеек.

Получатель: ФИО4.

Отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» г.Краснодар

ИНН <***>, КПП 231043001,

р/с <***>, к/с 30101810100000000602,

БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая