Апелляционное постановление № 22-5523/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Воробьев М.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Тиунов Н.П.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.

адвоката Касаткиной Р.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного гражданина РФ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Калининский районный суд <адрес> начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 16 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованно.

В обоснование доводов жалоб указывает на то, что в материале отсутствуют видео и фотосъемка фиксации нарушения, а акте освидетельствования не указано количество наркотических средств в его анализах.

Обращает внимание, что до прибытия в исправительный центр он систематически употреблял наркотики, которые могут находиться в организме до 45 дней. Во время проведения освидетельствования дежурным врачом не зафиксировано состояние опьянения.

Считает, что сотрудник ИЦ относился к нему предвзято, так как он ранее сообщал о своей зависимости.

В связи с чем просит пересмотреть принятое решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Касаткина Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, вместе с этим просила уточнить в резолютивной части обжалуемого постановления указание на иной приговор суда.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осужденным спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П 461/3 ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, по итогам химико-токсикологических исследований выявлено наличие морфина, декстрометорфана, метадона и его метаболитов.

Постановлением врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, проверил соблюдение условий и процедуры признания злостным нарушителем, установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, которым является употребление наркотических средств.

Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на момент освидетельствования, в этот же день произведен отбор биологического объекта, после получения результатов лабораторных исследований биологической среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врачом эти сведения внесены в акт.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, апелляционная жалоба не содержит.

Обязательное применение фото или видеосъемки при фиксации сотрудниками ИУФИЦ допущенного нарушения законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в акте медицинского освидетельствования количества наркотического средства в образцах, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания принудительных работ является само по себе употребление наркотических средств или психотропных веществ, а не их определенная концентрация.

Доводы же осужденного об употреблении наркотических средств до прибытия в ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, суд признает очевидно надуманными, поскольку ФИО1 приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за месяц до проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на замену неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является очевидной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- указать в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на замену неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Тиунов Н.П.

Копия верна:

Судья Тиунов Н.П.