Решение № 2-3180/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-3180/2018;)~М-2910/2018 М-2910/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3180/2018

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО Альфастрахование о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований 16.01.2019г. истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 36400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., нотариальные расходы 140 руб., почтовые расходы 209.38 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО ГринКар в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что ФИО1 от ремонта ТС на СТОА не отказывалась, однако направление на ремонт оформленное страховщиком в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. было направлено ей за пределами установленных Законом сроков только 11.10.2018г., в начале октября 2018г. истица восстановила данный автомобиль (документов по восстановительному ремонту не имеется) и 4.10.2018г. обратилась в суд с настоящим иском. Первоначальное направление на ремонт на СТОА от 7.08.2018г. не соответствовало форме, установленной ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем, истица первоначально автомобиль в ООО ГринКар для ремонта не предоставляла.

Представитель ответчика АО Альфастрахование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, оспаривала размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, кроме того истцу было выдано страховщиком направление на ремонт ТС на СТОА, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Гетц» г\н № 2006 года выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018г. по адресу <...>, водитель автомобиля ЛАДА-210740 г/н № ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Хендэ Гетц» г\н № под управлением ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 28.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ЛАДА-210740 г/н № ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА-210740 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.2, 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 18.07.2018г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО «Альфастрахование». Заявление было подписано вторым представителем истца ФИО5 25.07.2018г. страховщик организовал осмотр ТС у ИП ФИО6 л.д. 82-84.

Из материалов дела следует, что письмом от 3.08.2018г. ответчик сообщил представителю истца ФИО5, что к заявлению не были приложены заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Данный документ необходимо предоставить страховщику.

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что страховщик не приостановил рассмотрения данного заявления, поскольку паспортные данные истца были указаны в нотариальной копии доверенности, выданной истцом представителям.

Из материалов дела следует, что 7.08.2018г. страховщик признал данный случай страховым и направил представителю истца ФИО5 и истцу ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО Грин Кар с приложением направления на ремонт. Письмо было получено представителем истца ФИО5 8.08.2018г. л.д. 156-158.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 ФЗ Об ОСАГО). Указанные требования также содержаться и в п. 4.17 Правил ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное направление на ремонт ТС на СТОА ООО ГринКар от 7.08.2018г., выданное истцу не соответствовало требованиям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., в частности в направлении страховщиком не была указана полная предварительная стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возможный размер доплаты л.д. 156.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Гетц» г\н № 2006 года выпуска с учетом износа деталей равна 54242.06 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Судом установлено, что 11.09.2018г. истец по почте обратился к ответчику в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценки ущерба ИП ФИО8, квитанциями об оплате услуг данного оценщика.

Судом установлено, что ответом от 20.09.2018г. страховщик сообщил истцу, что в соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, т.к. в заявлении выбрано возмещение причиненного вреда в натуре (путем ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор). Рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

Судом установлено, что 3.10.2018г. истец сообщил ответчику, что получил направление на ремонт, с которым не согласен, поскольку не указан объем работ по ремонту автомобиля, не указана полная стоимость восстановительного ремонта, не отражено нужно ли будет доплачивать за ремонт. Просил направить в адрес истца направление на ремонт в соответствии с нормами ФЗ Об ОСАГО л.д. 129.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел свою калькуляцию ущерба данного ТС в ООО Компакт эксперт от 9.10.2018г. на сумму 35900 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик 11 и 16 октября 2018г. направил в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ООО Грин Кар уже с указанием объема работ по ремонту автомобиля и полной предварительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 35900 руб. л.д. 131, 135-136.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 28.11.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО9 от 26.12.2018г. на дату ДТП 28.06.2018 года у д.8 на пл. Заводская в г. Липецке на парковке двигался автомобиль Hyundai Getz г/н № в некоторый момент времени водитель автомобиля Лада-210740 г/н № двигаясь задним ходом «не заметив автомобиль Хендай» мог создать аварийно-опасную ситуацию, в результате чего могло произойти столкновение автомобилей. Первичное контактное взаимодействии могло происходить между передней левой дверью автомобиля Хендай и задней левой угловой частью автомобиля Лада. Наиболее характерный угол между продольными осями автомобилей в момент контактного взаимодействия составлял 50-80 градусов. При этом контактное взаимодействие характеризуется как: перекрестное, косое, скользящее. После происходило взаимодействие автомобиля Лада-210740 с задней левой боковой частью автомобиля «Хендэ Гетц» под углом 40-70 с дальнейшим расхождением автомобилей и занятием конечного положения зафиксированного на схеме с места ДТП. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 года, автомобилю «Хендэ Гетц» г\н № 2006 года выпуска, отраженных в приложении к определению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.06.2018г.; в акте осмотра ТС от 25.07.2018г., составленного ИП ФИО10 по поручению АО «АльфаСтрахование», а так же в акте осмотра ТС от 30.07.2018г., составленного ИП ФИО7 возможно. В результате ДТП произошедшего 28.06.2018 года на автомобиле «Хендэ Гетц» г\н № могли образоваться повреждения: двери передней левой, двери задней левой, молдингов дверей левых, крыла заднего левого, крыла заднего левого, брызговика заднего левого, бампера заднего, колпака колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетц» г\н № 2006 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2018г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. и округления составляет 36400 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма и вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом оценщика ИП ФИО8

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО9 в размере 36400 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии с п.п. 1 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как ранее было установлено судом, направление на ремонт ТС на СТОА ООО ГринКар от 7.08.2018г., выданное истцу не соответствовало требованиям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., в частности в направлении страховщиком не была указана полная стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возможный размер доплаты, следовательно, страховщик нарушил права истца по ремонту ТС на СТОА в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки.

С учетом объяснений представителя истца судом установлено, что ФИО1 от ремонта ТС на СТОА не отказывалась, однако направление на ремонт оформленное страховщиком в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. было направлено ей за пределами установленных Законом сроков только 11.10.2018г., а в начале октября 2018г. истица восстановила данный автомобиль и 4.10.2018г. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте размере 36400 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, первичное направление на ремонт ТС на СТОА было получено представителем истца ФИО5 8.08.2018г., а только 3.10.2018г. указанный представитель истца сообщил ответчику, что не согласен с данным направлением, поскольку не указан объем работ по ремонту автомобиля, не указана полная стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что со стороны истца имеет быть место злоупотребление правом по разумным срокам несогласия с выданным направлением на ремонт ТС на СТОА страховщиком, следовательно, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО8 в размере 20000 руб., не является необходимой, поскольку страховщиком в установленные Законом сроки был проведен осмотр автомобиля истца и составлена калькуляция ущерба 35900 руб., разница составляет менее 10% от установленного судебной экспертизой размера ущерба 36400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО5 и ФИО3 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО5, составляла исковое заявление, а второй представитель ФИО3 участвовала в предварительном заседании и четырех судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с перепиской со страховщиком по данному страховому случаю в размере 209.38 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд также считает, что нотариальные расходы истца в сумме 140 руб., связанные с удостоверением для предоставления суду копии свидетельства о государственной регистрации ТС Хендэ Гетц» г\н № и ПТС на автомобиль, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36400 руб., судебные расходы сумму 7349 руб. 38 коп. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 209.38 руб., нотариальные расходы 140 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к АО Альфастрахование о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1292 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 28.11.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 и ответчика АО Альфастрахование в равных долях.

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО9 истец и ответчик оплату экспертизы в размере 29000 руб. по 14500 руб. каждый не произвели.

С учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 29000 руб., поскольку данные расходы находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36400 руб., судебные расходы сумму 7349 руб. 38 коп.

В остальной части требований ФИО1 к АО Альфастрахование о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1292 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.