Решение № 2-4452/2017 2-4452/2017~М-5115/2017 М-5115/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4452/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Тюмени о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Требования мотивированы тем, что каждый из истцов является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (лит. А), общей площадью 59,5 кв.м., который был ими самовольно реконструирован путем возведения к дому пристроев (лит. А1, А2 и а), при этом разрешения на реконструкцию ими получено не было. Поскольку указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов, при этом самовольная реконструкция дома угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, соответствует требованиям строительным и санитарно-эпидемиологических норм и правил, ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом (лит. А, А1, А2, а), площадью 137,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь также на то, что ими предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования своих доверителей поддерживает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, а также без участия представителя ответчика Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 25.10.2017 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истцов в судебном заседании не возражает.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, а также письменный отзыв ответчика на иск, суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками одноэтажного индивидуального жилого дома <адрес> (каждому из них принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости) (л.д. 4-5, 45-49).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный жилой дом был реконструирован путем возведения к дому (лит. А) пристроев – лит. А1 (основной пристрой), лит. А2 (основной пристрой) и лит. а (гараж), в связи с чем общая площадь жилого дома стала 137,6 кв.м., а жилая – 68 кв.м. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы (л.д. 15, 16, 17-28). Данный участок, относящийся к землям населенных пунктов, был предоставлен истцам в общую долевую собственность на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 383-з от 10.02.2016 для малоэтажной жилой застройки (л.д. 16).

Судом установлено, что истцами не было получено разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, при этом данный объект капитального строительства в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, жилой дом <адрес> в настоящее время является самовольно реконструированным объектом.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проект-индустрия» от 31 января 2017 года несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации, после выполненной реконструкции жилого дома <адрес>, заключающейся в возведении двух пристроев (лит. А1 и лит. А2) и гаража (лит. а), находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011, СП 64.13330.2011 и СП 70.13330.2012 в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (л.д. 29-41).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 20 марта 2017 года № 1154/к следует, что жилой дом <адрес> (лит. А, А1, А2, а) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 42, 43, 44).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что спорный самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что на день обращения истцов с иском в суд жилой дом (лит. А, А1, А2, а), общей площадью 137,6 кв.м., не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома, однако им было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 13-14).

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцами ФИО1 и ФИО2 следует признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит. А, А1, А2, а), общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а потому иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит. А, А1, А2, а), общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит. А, А1, А2, а), общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук