Решение № 2-253/2023 2-253/2023~М-140/2023 М-140/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-253/2023

Дело № 2-253/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000192-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края 24 августа 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, perистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а/м <данные изъяты>, per. знак №, принадлежащего ФИО3, и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> perистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX № потерпевшие обратились с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего им была перечислена выплата страхового возмещения: за ущерб автомобиля <данные изъяты> в размере установленного законом лимита ответственности страховщика, т.е. 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена в 634800 руб. при рыночной стоимости автомобиля в 555600 руб., соответственно установлена полная гибель автомобиля; за ущерб автомобиля Honda CR-V по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 180 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 580900 руб., расходов по оплате госпошлины 9 009 руб.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.58).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, ФИО4 (л.д.66).

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда. Представитель общества в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга» (л.д.2).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания, представил заявление о признании иска в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.67).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.69).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего владельцам а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен ущерб (9, 35, 39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению с ним, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32-33).

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика ФИО1 была застрахована АО СК "Астро-Волга" по полису XXX № (л.д.32).

Истцом АО СК "Астро-Волга" осуществлены страховые выплаты: за ущерб автомобиля Nissan Tiida в размере установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена в 634 800 руб. при рыночной стоимости автомобиля в 555 600 руб., установлена полная гибель автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.30); за ущерб автомобиля Honda CR-V по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 180900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 14-29).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО1 как причинителя вреда должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 представлено заявление о полном признании иска, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и полагает заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 9009 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.5)

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в г.Тайшете и Тайшетском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в счет возмещения ущерба 580 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9009 рублей, всего 589 909 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.