Решение № 2-5167/2025 2-5167/2025~М-4290/2025 М-4290/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5167/2025

Дело № 2-5167/2025

(УИД № 27RS0003-01-2025-006809-31)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ООО «ГК Астэра» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер № по риску КАСКО, полис №. 28.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Verossa, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю HAVAL JOLION, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего HAVAL JOLION, гос. номер № составила 216241,00 рубль, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 216241 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7488 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Астэра», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО5 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, а также по номеру контактного телефона указанного ею при составлении административного материала. Ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ГК Астэра» в судебном заседании участия не принимало, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление ООО «ГК Астэра» указало, что 28.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер №, принадлежащего ООО «ГК Астэра», виновником ДТП была признана ФИО2, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение, произведен ремонт автомобиля.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал ЖУ ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст.15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО6.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП № от 28.06.2024, исследованного в оригиналах, что 28.06.2024 в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Verossa, гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), и автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник на момент ДТП АО «ВТБ Лизинг»), водитель ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Verossa, гос. номер № в районе дома №116 по ул.Выборгская в г.Хабаровске со стороны ул. Мурманская в сторону ул. Карла Маркса, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HAVAL JOLION, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Ответчик ФИО5, как водитель транспортного средства Toyota Verossa, гос. номер №, гражданскую ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП – 28.06.2024 не застраховала в установленном законом порядке, АО «СОГАЗ» было лишено предусмотренного п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение страховщику, осуществившему возмещение убытков по договору страхования КАСКО, возмещенного им потерпевшему вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер № на момент ДТП АО «ВТБ Лизинг» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №, страховая сумма 2619000 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.06.2024, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Verossa, гос. номер № 28.06.2024 в 17 час. 40 мин. в районе дома №116 по ул.Выборгская в г.Хабаровске со стороны ул.Мурманская в сторону ул. Карла Маркса, нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HAVAL JOLION, гос. номер №, под управлением ФИО3

Таким образом, в действиях участника дорожно - транспортного происшествия ФИО5 установлена вина в совершении дорожно - транспортного происшествия имевшего место 28.06.2024 в 17 час. 40 мин. в районе дома №116 по ул.Выборгская в г.Хабаровске, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО3 не установлено.

Постановлением № от 28.06.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

Также судом установлено и представленными истцом документами подтверждено, что поврежденный в названном ДТП автомобиль HAVAL JOLION, гос. номер №, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с обозначением повреждений автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 09.09.2024 ООО «Автомир ДС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер № составляет 216241 руб., данный размер ущерба ответчиком надлежащими способами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор лизинга №№ между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГК Астэра» (Лизингополучатель), предметом которого является автомобиль HAVAL JOLION, идентификационный номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобилю HAVAL JOLION, идентификационный номер №, присвоен государственный регистрационный знак №.

Являясь Лизингодателем по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» не возражало против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет Лизингополучателя, что отражено в письме от 13.09.2024.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страховой выплаты в размере 216241 руб.

В связи с наступлением страхового случая – ДТП от 28.06.2024 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ООО «ГК Астрэа» по договору КАСКО в размере 216241 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2024.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с АО «ВТБ Лизинг», оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 216241 руб. в пользу потерпевшей стороны, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного ТС HAVAL JOLION, гос. номер № не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 216241 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб, в порядке суброгации причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от 28.06.2024 в размере 216241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7488 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Красинская

Копия верна. Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.