Определение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2473/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Кузминчук Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2473/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчица) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на срок в 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22 % годовых. По утверждению истца, обязательства по указанной сделке им были исполнены полностью, так как сумма кредита была перечислена ответчице в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Поскольку задолженность ответчицы перед Банком составляет <данные изъяты>, включая сумму задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> и сумму неустойки за просрочку возврата кредиты и уплаты процентов – <данные изъяты>, при этом в добровольном порядке указанная кредитная задолженность ответчицей не погашена, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 232.1, 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, основанное на документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Банк указал на то, что местом жительства ответчицы является адрес: <адрес>

Вместе с тем, по информации, поступившей в суд из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, следует, что ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории Центрального АО <адрес>.

Доказательств того, что ответчица на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, проживала по указанному истцом адресу: <адрес> и была зарегистрирована по данному адресу, в деле не имеется, при этом направленные в указанный адрес копия искового заявления и копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручены ответчице не были, так как возвратились в суд по истечении срока их хранения, что, само по себе, подтверждает факт не проживания ответчицы по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судья, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает, что местом жительства ответчицы на день подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) являлся адрес: <адрес>, а потому судья пришел к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» был подан в Калининский районный суд г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день подачи истцом в Калининский районный суд г. Тюмени иска к ответчице местом ее жительства являлся адрес: <адрес>, что относится к территории подсудности Центрального районного суда города Тюмени, судья пришел к выводу о том, что дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, при этом судья также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности по возникшему спору, а также то, что заявленный Банком спор не относится к спорам о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-2473/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – передать для рассмотрения, по подсудности, в Центральный районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук