Решение № 2-41/2018 2-857/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело № 2-41/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. И. М., ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, возвращении в собственность недвижимого имущества, снятии обременения (ограничения) прав на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. И.М., ФИО4, ФИО5, указав, что 16.06.2015г. заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец передала в собственность (продала), а ответчики приняли в общую долевую собственность (купили) равными долями по 1/4 доли каждому: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 59,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1297 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора жилой дом и земельный участок оценивались и продавались по обоюдному согласию сторон за 670 000 руб. (земельный участок - 216 974 руб., жилой дом - 453 026 руб.) и приобретались ответчиками за счет собственных и заемных средств.

Собственные средства в сумме 216 974 руб. должны были быть уплачены в момент подписания указанного договора купли-продажи, заемные средства в сумме 453 026 руб. должны были быть уплачены путем передачи наличных денежных средств или перечислением безналичных денежных средств в течение 25 банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Заемные средства представлялись кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» по договору займа от 16.06.2015г. № НИ 2041, заключенному между ответчиком ФИО3, в обеспечение обязательств по которому указанный жилой дом был предоставлен в залог до полного погашения обязательств по договору займа.

22.06.2015г. ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок, однако до настоящего времени их стоимость, указанная в договоре купли-продажи в размере 670 000 руб., выплачена не была, ни при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, ни после получения свидетельств о государственной регистрации права.

21.04.2017г. ответчикам было направлено требование о выплате денежных средств по договору в размере 670 000 руб., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнила надлежащим образом в полном объеме, указанные дом и земельный участок передала в собственность ответчиков, о чем 18.06.2015г. была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец считает, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2015г., в связи с чем он подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

18.05.2017г. истцом было направлено в адрес ответчиков предложение о расторжении спорного договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на указанный жилой дом зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 18.06.2015г. за № на период времени с 18.06.2015г. по 16.06.2020г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2015г.

Истец полагает, что поскольку договор-основание обременения указанного жилого дома подлежит расторжению, то отпадают основания для нахождения спорного жилого дома в залоге на основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем из ЕГРН подлежит исключению запись об ипотеке указанного жилого дома.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей И. И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, прекратив право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, И. И.М., ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Снять обременение (ограничение) прав на жилой <адрес> в виде ипотеки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей И. И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, прекратив право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, И. И.М., ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Снять обременение (ограничение) прав на жилой <адрес> в виде ипотеки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции», Управления образования администрации Приокского района Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО7, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015г. между ФИО7, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, а также ФИО5 был заключен договор купли-продали, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, жилой дом общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1297 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п.3 договора, жилой дом и земельный участок, оценены по обоюдному согласию сторон в 670000 руб. (земельный участок – 216974 руб., жилой дом – 453026 руб.). Указанное недвижимое имущество покупается за счет собственных и заемных средств. Собственные средства в сумме 216974 руб. уплачиваются продавцу в момент подписания договора купли-продажи. Заемные средства в сумме 453 026 руб. уплачиваются продавцу путем передачи наличных денежных средств или перечислением безналичных денежных средств в течение 25 банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости. Заемные средства предоставлены Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» по договору займа от 16.05.2015г., заключенному между ФИО3 и кооперативом. Жилой дом, приобретаемый по договору купли-продажи, в обеспечение обязательств принятых по договору займа, находится в залоге у Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» с момента государственной регистрации права собственности до полного погашения обязательств по договору займа (л.д.11-12, 113, 114,136).

16.06.2015г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д.13).

На приобретение жилого дома по адресу <адрес>, между Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» и ФИО3 16.06.2015г. был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен займ в размере 453 026 руб.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного, полного возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки за невыполнение обязательств по договору займа, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга, в том числе связанных с переуступкой права требования долга, предоставлен залог имущества заемщика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/4 доли на земельный участок было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г.

Право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли на земельный участок было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г.

Право общей долевой собственности И. И.М. в размере 1/4 доли на земельный участок было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г.

Право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/4 доли на земельный участок было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г. (л.д.14-17).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/4 доли на жилой дом было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г.

Право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли на жилой дом было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г.

Право общей долевой собственности И. И.М. в размере 1/4 доли на жилой дом было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г.

Право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/4 доли на жилой дом было зарегистрировано 18.06.2015г., о чем сделана регистрационная запись № от 18.06.2015г.

На жилой дом наложено обременение в виде ипотеки, регистрационная запись № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» (л.д.18-23, 56-58).

22.04.2017г. истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием уплатить денежные средства в размере 670000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.24,25).

Также 19.05.2017г. истец направляла в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возвратить в собственность истца указанное имущество (л.д.26,27).

Претензионные требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчики условия договора купли-продажи по выплате денежных средств не исполнили.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части оплаты стоимости недвижимого имущества в полном объеме ответчиками в суд не представлено, что является их обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2015г. является исполненным только при условии проведения полного расчета покупателей с продавцом.

Доводы истца о том, что ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, а также ФИО5 не уплатили ФИО2 денежные средства за приобретаемое имущество в размере 453 026 руб., стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка в части оплаты покупателями имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество не была передана собственнику жилого дома и земельного участка в полном объеме.

Невыплата стоимости приобретаемых жилого дома и земельного участка является существенным нарушением условий договора, поскольку объективно влечет за собой такой ущерб, что продавец в полной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать на момент заключения договора. ФИО2 с очевидностью лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 65 совместного постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая, что неисполнение покупателями обязательства по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 52 совместного постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2015г. между ФИО7, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, а также ФИО5, послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, а также что указанный договор купли-продажи признан судом расторгнутым, жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО2, решение суда будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, на спорное недвижимое имущество.

В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2015г. между ФИО7, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, а также ФИО5, расторгнут, ФИО3, И. И.А., ФИО4, ФИО5 собственниками заложенного имущества не являются, ипотека в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд не принимает во внимание доводы Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» о том, что он является добросовестным залогодержателем имущества. Как следует из материалов дела, заключая с ФИО3 договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» не предусмотрел в договоре возможность перечисления денежных средств не заемщику ФИО3, а по согласованию с ФИО3, на расчетный счет покупателя, то есть Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ФИО2 не приобретала у ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, а также у ФИО5, заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей И. И. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, И. И. М., ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Снять обременение (ограничение) прав на жилой <адрес> в виде ипотеки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчики в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Заочное решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина