СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Сызранский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.А.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/17 по иску ООО «Земский банк» к С.О.Н., Г.Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 12.10.2016 г. между ООО «Земский банк» и С.О.Н. был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 100 000 рублей сроком до 10.10.2019 г. с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита был заключен договор поручительства № 03-16-0325 от 12.10.2016 г. с Г.Е.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, сумма кредита получена ответчиком, однако, заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 97 431 руб. 75 коп. Ответчику направлялось требование о возврате кредита, однако, сумма задолженности не погашена. Истец просит расторгнуть с 31.08.2017 г., заключенный с ответчиком кредитный договор <***> от 12.10.2016г, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме 97 431, 75 руб, расходы по оплате госпошлины – 3 122 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

В судебное заседание ответчики С.О.Н., Г.Е.В. против иска не возражали, сослались на материальные затруднения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. между ООО «Земский банк» и С.О.Н. был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 100 000 рублей сроком до 10.10.2019 г. с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита был заключен договор поручительства № 03-16-0325 от 12.10.2016 г. с Г.Е.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, сумма кредита получена ответчиком, однако, заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита. Ответчику направлялось требование о возврате кредита, однако, сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита при неисполнении заемщиком обязанности, установленной п.п. 23.8 по предоставлению объяснений причин возникновения просрочки, кредитор вправе начислять штраф в размере 500 рублей за каждый случай несвоевременной уплаты.

Согласно п. 24 договора кредитор имеет право потребовать расторжения кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 97 431 руб. 75 коп, из которых: основной долг – 84 700, 37 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 г. по 30.08.2017 г. – 10 231, 38 руб., задолженность по уплате штрафа – 2 500 руб.. Суд считает расчет произведен верно, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ООО «Земский банк» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно долг по погашению кредита, процентов в сумме 97 431, 75 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 122 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Земский банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 31.08.2017 года кредитный договор <***>, заключенный 12.10.2016 г. между ООО «Земский банк» и С.О.Н..

Взыскать солидарно с С.О.Н. и Г.Е.В. в пользу ООО «Земский банк» задолженность по кредиту в сумме 97 431 руб. 75 коп, из которых: основной долг – 84 700, 37 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 г. по 30.08.2017 г. – 10 231,38 руб., штраф 2500 рублей и возврат госпошлины в размере 3 122, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.