Приговор № 1-176/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

Уголовное дело № 1-176/2025

УИД №75RS0008-01-2025-001263-72


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном <адрес> на тротуаре, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществляя оплаты покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Звездочка», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, совершил покупки товаров, предоставив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, на суммы 587 руб., 587 руб., 1065 руб., 200 руб., 40 руб., 400 руб., 870 руб., тем самым похитил денежные средства в сумме 3749 рублей, принадлежащие последнему которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанных банковского счета банковской карты, оформленного на имя Потерпевший №1 ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомив последнего о своих преступных намерениях, и попросил его совершить покупку товара, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Далее Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 02 мин. до 13 час. 03 мин., находясь в магазине «Элис», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров, предоставив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, на суммы 240 руб. и 60 руб., тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые были списаны с банковского счета последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанных банковского счета банковской карты, оформленного на имя Потерпевший №1 ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2, не осведомив последнюю о своих преступных намерениях, и попросил её совершить покупку товара, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Далее Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 23 мин. до 13 час. 45 мин., находясь в магазине «999», расположенном по адресу: <адрес>, совершила покупки товаров, предоставив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, на суммы 150 руб., 803 руб., 493 руб., 300 руб., 335 руб., тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2081 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, которые были списаны с банковского счета последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанных банковского счета банковской карты, оформленного на имя Потерпевший №1 ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2, не осведомив последнюю о своих преступных намерениях и попросил её совершить покупку товара, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Далее Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 23 мин. до 13 час. 45 мин., находясь в магазине «Звездочка», расположенном по адресу: <адрес>, попыталась совершить покупку на сумму 993 руб., предоставив к оплате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, однако по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на данном банковском счете, списание денежных средств с указанного банковского счета осуществлено не было, тем самым ФИО1 попытался похитить денежные средства на сумму 993 руб., принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6130 рублей, мог быть причинён материальный ущерб на сумму 7123 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последними в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, находясь в трезвом состоянии, на <адрес> в <адрес>, недалеко от <адрес>, на тротуаре увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял и убрал в карман брюк. Решил расплачиваться данной картой через функцию вай-фай до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства.

Около 23 час. 55 мин. со знакомым Свидетель №3 пришли в магазин «Звездочка», расположенный на <адрес>, где он дважды оплатил товар на сумму около 580 рублей, применяя найденную им банковскую карту. Распив спиртное, он вновь с Свидетель №3 пришли в магазин «Звездочка», где он совершил две покупки на сумму около 1000 руб. и около 200 руб., для оплаты оба раза подавал вышеуказанную банковскую карту. Затем с Свидетель №3 пошли домой к Свидетель №1, где распивали спиртное. Помнит, что еще раз ходил в магазин «Звездочка», но что там покупал, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. попросил Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным, для оплаты подал ему вышеуказанную карту. Свидетель №1 приобрел спиртовой лосьон, отдал ему карту. Затем он (ФИО1) ушел к ФИО13 и Свидетель №2, где попросил последнюю купить ему продукты, спиртное и сигареты, для оплаты дал ей вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вскоре Свидетель №2 пришла с покупками, отдала ему карту. Через некоторое время он снова попросил Свидетель №2 сходить в магазин, купить продуктов питания, дал ей вышеуказанную найденную банковскую карту. Когда Свидетель №2 вернулась, сообщила, что на карте нет денег, на что он ответил, что ему все равно, поскольку нашел карту. Указанную банковскую карту выбросил в банку для бычков и пепла и ушёл. Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты признает. Своим знакомым не рассказывал, о том, что нашел вышеуказанную банковскую карту (л.д. 85-88, 130-132, 139-141).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал место обнаружения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенное в 150 м от <адрес>; месторасположение магазина «Звездочка» по адресу: <адрес>, где совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1; месторасположение дома № по <адрес>, где выбросил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 89-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал признательные показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается; материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, потерпевшему принесены извинения.

Вышеизложенные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в пользовании у него имеется банковская карта Сбербанка, которую он потерял днем ДД.ММ.ГГГГ. На балансе карты находилось около 12-13 тысяч рублей. На следующий день посмотрел приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что с его банковской карты были произведены несколько операций по списанию денежных средств суммами до 1000 рублей, которые он не осуществлял. Оставшиеся денежные средства он перевел на счет своей мамы. В настоящее время похищенные денежные средства в сумме 6130 рублей ему возмещены в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к последнему не имеет. Также пояснил, что ущерб в вышеуказанной сумме для него является значительным.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 Около 23 часов он с ФИО1 пошли в магазин «Звездочка», расположенный по <адрес>, где купили водку, продукты питания и сигареты. На его вопрос, откуда у ФИО1 деньги, но тот ничего не ответил. Вернувшись домой, стали распивать спиртное. О том, что банковская карта, которой ФИО1 расплачивался в магазине тому не принадлежит, узнал от сотрудников полиции (л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, с собой у него был пакет со спиртным, пояснив, что купил его в магазине «Березка». Откуда у ФИО1 деньги, тот не говорил и он у того не спрашивал. Примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1 попросил его сходить в магазин, купить еще спиртного, дал ему банковскую карту. Сходив в магазин «Элис», расположенный по <адрес>, совершил покупки на сумму 240 руб. и 60 руб., оплатив их картой, которую ему дал ФИО1 О том, что банковская карта, которую ему дал ФИО1 была не его и что с данной банковской карты похищались денежные средства, узнал от сотрудников полиции (л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к ним домой пришел ФИО1, попросил сходить в магазин, купить продуктов питания, пиво и сигареты, дал ей банковскую карту зеленого цвета, с функцией бесконтактной оплаты. Она пошла в магазин «999», расположенный на <адрес>, совершила несколько покупок на суммы 150 руб., около 800 руб., 490 руб., 300 руб., около 330 руб., оплатив покупки банковской картой, которую ей дал ФИО1 Купленные товары и указанную банковскую карту отдала ФИО1 Примерно через час ФИО1 вновь пришел к ним, попросил еще сходить в магазин, купить спиртное и продуктов, дав ей ту же банковскую карту. Она пошла в магазин «Звездочка» по <адрес>, где выбрала продукты питания на сумму примерно 900 руб., но когда стала за них расплачиваться банковской картой, оплата не прошла, поскольку было недостаточно средств на карте. Далее она попыталась совершить покупки на суммы около 700 руб., 500 руб., 220 руб., оплатив их картой, которую дал ФИО1, но снова вышел отказ по причине недостаточности средств. Придя домой, сказала ФИО1, что на его карте нет денег, на что он сказал, что ему все равно, так как данную карту он нашел. Она отдала ему карту, и он у нее на глазах выбросил ее в банку для пепла, которая стояла у них в ограде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, объяснили, что у кого-то с банковской карты похитили денежные средства, и тогда она поняла, что сотрудники говорят про карту которую ей дал ранее ФИО1, о чем она рассказала сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то вышеуказанную карту из банки она забрала с собой в полицию, чтобы выдать ее (л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №4 – продавец в магазине «Звездочка» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, показала, что в магазине установлен терминал №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в магазин зашла Свидетель №2, попросила продать продукты питания на сумму 993 руб., для оплаты предоставила банковскую карту, но операция была отклонена по причине отсутствия на карте денег. Затем Свидетель №2 попросила убрать что-нибудь из товаров, пытаясь совершить покупки на суммы 738 руб., 518 руб., 220 руб., но в оплате также было отказано (л.д. 45-48).

Оглашенные показания свидетелей, подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № похитило денежные средства в сумме 6130 руб. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого в кабинете № здания ОМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Camon 20Pro», в котором установлено приложение «Сбербанк», где обнаружены операции по банковской карте №№, в том числе отклонённые операции в связи с недостаточностью средств (л.д. 11-28).

В последующем указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 29, 30-31, 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на Потерпевший №1 (л.д. 65-69).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя Потерпевший №1 имеется банковская карта №, банковский счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Из выписки установлено наличие 14 списаний денежных средств, путем совершенных бесконтактных покупок в торговых точках в период с 23:55 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13:45 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ следующими суммами: 587 руб., 587 руб., 1065 руб., 200 руб., 40 руб., 400 руб., 870 руб., 240 руб., 60 руб., 150 руб., 803 руб., 493 руб., 300 руб., 335 руб. (л.д. 71-76, 79).

Впоследствии банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписки по банковскому счету № по указанной банковской карте, вышеперечисленные чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами, после чего выписки и чеки приобщены к уголовному делу, банковская карта ПАО «Сбербанк» возвращена Потерпевший №1 (л.д. 104-113, 114, 115-116, 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На осматриваемом участке имеется тротуарная дорожка, расположенная вдоль <адрес> между жилыми домами и проезжей частью (л.д. 97-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Звездочка», расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине установлен терминал №. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты кассовой ленты с чеками об отклоненных операциях на суммы 993 руб., 738 руб., 518 руб., 220 руб. по карте, принадлежащей потерпевшему (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Элис», расположенное по адресу: <адрес>, в магазине установлен терминал банковской оплаты № (л.д. 118-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «999», расположенное по адресу: <адрес>, в магазине установлен терминал банковской оплаты (л.д. 123-127).

Согласно расписки, Потерпевший №1 получил от ФИО1 6130 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 142).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины.

Судом установлено, что ФИО1, используя найденную банковскую карту оснащенную системой бесконтактного платежа, совершал покупки в торговых точках <адрес> лично и через иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего на общую сумму 6130 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который из значимости для потерпевшего является значительным.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с его банковского счета в той сумме, которая ему инкриминирована.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра (л.д. 160), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 153), холост, иждивенцев не имеет, компетентным органом характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 136); материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160), перенес инсульт, отчего стала плохо работать левая рука.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего. До допроса ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о причастности последнего к преступлению; следователем был осмотрен сотовый телефон потерпевшего, установлены места и суммы списания денежных средств, допрошены лица, которые по просьбе подсудимого приобретали товар, производя оплату картой Сбербанка, принадлежащей потерпевшему. ФИО1 в своих признательных показаниях новых данных о совершении им преступления, не известных органам следствия не сообщил.

В связи с чем, несмотря на его признательные показания, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, намерение последнего в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который будет способствовать его исправлению, и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и правопослушному поведению последнего в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мильчутской Л.В., разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон марки «Тесnо Camon 20Pro», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; чеки, выписки по банковскому счету и банковской карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и (или) аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова