Приговор № 1-358/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-358/2023

Дело № 1-358/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001419-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Жаворонкова С.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 21 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, около 18 часов 34 минут 19 октября 2022 года ФИО1, находясь около дома № 17 по улице Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на асфальте обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ей незнакомой Потерпевший №1, и у ФИО1, осознававшей, что указанная банковская карта ей не принадлежит, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которому привязана найденная ею банковская карта ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 18 часов 34 минут 19 октября 2022 года проследовала в аптеку «Фармленд», расположенную по адресу: ул. Мамина, д. 15 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 35 минут 19 октября 2022 года путем прикладывания банковской карты к терминалу произвела две транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 446 рублей 00 копеек в качестве оплаты за выбранные ею товары, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 18 часов 43 минут 19 октября 2022 года проследовала в магазин «Ариант», расположенный по адресу: ул. Мамина, д. 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 44 минут 19 октября 2022 года путем прикладывания банковской карты к терминалу произвела три транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 485 рублей 95 копеек в качестве оплаты за выбранные ею товары, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 18 часов 46 минут 19 октября 2022 года, находясь в помещении магазина «Ариант», расположенном по адресу: ул. Мамина, д. 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений передала найденную ей ранее банковскую карту ПАО Сбербанк № своему мужу ФИО11, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, после чего ФИО2 №2, действуя по указанию ФИО1, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 549 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанной сумме.

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 1 480 рублей 95 копеек, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в период предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею при допросе в качестве подозреваемой 21 октября 2022 года с участием защитника, 19 октября 2022 года в вечернее время она со своим супругом ФИО2 №2 направились в магазин, после он остановился около «Водоробота» для того, чтобы набрать воды, а ФИО1 направилась в аптеку «Фармленд» по адресу: д.15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по пути следования до аптеки на асфальте она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» желто-зеленного цвета, которую подобрала и держала при себе. Зайдя в аптеку, она выбрала лекарства, где товаровед ей озвучила стоимость покупки 400 рублей, но так как она рассчитывала на меньшую сумму, то расплатиться не смогла. Тогда она вспомнила, что ранее нашла банковскую карту и решила ей воспользоваться. Она приложила к терминалу данную банковскую карту и произвела транзакцию, оплата прошла успешно. После этого она со своим мужем ФИО2 №2 направились в сторону дома, по дороге заехали в магазин «Ариант», который расположен по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где приобрели продукты питания. ФИО1 расплатилась за кофе и пирожное с использованием найденной ею банковской карты, после чего передала банковскую карту ФИО2 №2, и он оплатил с использованием этой банковской карты нож. О том, что она нашла банковскую карту, ФИО1 своему мужу ничего не сказала (л.д. 109-113).

Согласно показаниям ФИО1, данным ею при допросе в качестве обвиняемой 10 января 2023 года с участием защитника, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 133-135, 207-209).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного, запрещенного уголовным законом, деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую осуществлялось начисление заработной платы. В октябре 2022 года она потеряла карту и обнаружила, что с нее осуществлены несколько списаний денежных средств на оплату покупок в аптеке и магазине «Ариант» на общую сумму 1 480 рублей 97 копеек. После этого она заблокировала карту и обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. ФИО1 возместила ей сумму причиненного материального ущерба, претензий к ней она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Согласно протоколам допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10 октября 2022 года и 05 января 2023 года, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» она открывала в 2016 году в г. Коркино Челябинской области, на данную карту ей поступала заработная плата. Около 18 часов 00 минут 19 октября 2022 года, она поехала в магазин «Магнит», который расположен по адресу: д.15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего она направилась в овощной магазин, а затем проследовала на автопарковку около магазина «Магнит». Когда она села в машину на парковке, то она свою банковскую карту убрала в правый карман куртки, надетой на ней, который не закрывался, поэтому из кармана могла выпасть вышеуказанная банковская карта. Когда она приехала домой, то обнаружила, что в кармане куртки отсутствует ее банковская карта. Она сразу открыла приложение ПАО «Сбербанк», и обнаружила, что у нее были списания с банковской карты на общую сумму 1 480 рублей 97 копеек. После этого вышеуказанную банковскую карту она заблокировала. Банковская карта ПАО «Сбербанк» была оформлена на ее имя, номер №, к ней привязан банковский счет № (л.д. 81-84, 85-87).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими в период предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 №1 от 05 января 2023 года, в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску он работает с 2022 года, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 19 октября 2022 года в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску обратилась гражданка Потерпевший №1 с заявлением о преступлении по факту хищения денежных средств с ее банковского счета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 Было установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены ФИО1 путем оплаты товаров в аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 15, а также в магазине «Ариант», расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 3. Также были изъяты видеоматериалы с камер видеонаблюдения в магазине «Ариант», получены копии товарных чеков. ФИО1 21 октября 2022 года была доставлена в отдел полиции для дальнейшего допроса (л.д. 97-99).

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО2 №2 от 21 октября 2023 года и 10 февраля 2023 года, 19 октября 2022 года в вечернее время он и его супруга ФИО1 направились в магазин, он остановился около «Водоробота» для того, чтобы набрать воды, а ФИО1 направилась в аптеку «Фармленд» по адресу: д.15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после она вернулась из аптеки и они направились в сторону дома, по дороге заехали в магазин «Ариант», который расположен по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где приобрели продукты питания. ФИО1 расплатилась за кофе и пирожное, после чего она передала ему банковскую карту, и он оплатил нож, но он не спрашивал, кому принадлежит данная банковская карта, он предположил, что ФИО1 взяла карту у родственников, после того как он оплатил покупку, то карту передал обратно ФИО1 (л.д. 90-92, 183-186).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 19 октября 2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 46 минут 19 октября 2022 года, находясь в неустановленном месте, похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 480 рублей 97 копеек, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 08 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 17 (с фототаблицей) (л.д. 19-21);

- протокол выемки от 04 января 2023 года, согласно которой изъят CD-диск с видеозаписью с видеокамеры, находящейся в магазине «Ариант», расположенном по адресу <...>, и четыре товарных чека (л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов от 04 января 2023 года, согласно которому осмотрены четыре товарных чека, изъятые в ходе выемки из магазина «Ариант» (л.д. 25-26);

протокол осмотра предметов от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ариант» по адресу: <...> (с фототаблицей) (л.д. 32-35);

- протокол выемки от 20 октября 2022 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты пять справок об операциях по расчетному счету (л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от 20 октября 2022 года, согласно которому осмотрены пять справок по операции по счету, принадлежащему Потерпевший №1 (л.д. 41-43);

- протокол выемки от 21 октября 2022 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов от 21 октября 2022 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 55-56);

- протокол выемки от 05 января 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов от 05 января 2023 года (с фототаблицей), согласно которому выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» дебетовой карты № (л.д. 64-66);

- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 указала место обнаружения банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также место совершения ею оплат покупок с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 116-124);

- протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от 18 марта 2023 года, проведенной с участием защитника ФИО6, в ходе которой ФИО2 №2 сообщил, что супруга ему не сообщала о том, что банковская карта, которую она передала ему для оплаты покупки в магазине, является чужой (л.д. 194-197).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1 – сотрудника полиции, проводившего розыскные мероприятия, направленные на установление лица, имеющего причастность к хищению имущества потерпевшей, данными им в ходе предварительного следствия и также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО1, в совершении преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, которому известны фактические обстоятельства содеянного ФИО1. со слов последней.

Показания свидетелей в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением процессуальных прав допрашиваемым. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимой в полном объеме, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшей) подсудимая не обладала.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества Потерпевший №1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 1 480 рублей 95 копеек - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Челябинске, где она проживает с семьей и характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные показания о своих преступных действиях, участвовала в проведении проверки ее показаний на месте, в ходе которой также давала пояснения об обстоятельствах совершения преступления, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством признается наличие троих малолетних детей у виновной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 потерпевшей возвращены денежные средства в размере 1 500 рублей в счет похищенного имущества, что подтверждается распиской последней от 11 января 2023 года о получении денежной суммы (л.д. 88).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что подтверждается заявлением потерпевшей и распиской последней о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между нею и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО1

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней по принадлежности, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства;

- DVD-R диск с видеозаписью от 19 октября 2022 года, справки по банковским операциям, выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.Р. Бушина