Приговор № 1-180/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-180/2021

Дело № №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Первяковым П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» 10 июня 2019 года. Административный штраф оплачен 12 июля 2019 года.

05 марта 2021 года в 08 часов 52 минуты ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, на <адрес> управлял автомобилем марки Лада 217020 (Лада Приора) государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В указанное время в указанном месте ФИО1 был остановлен за управлением указанным транспортным средством инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР П.Д.В.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> применением специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» № № в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,310 мг/л абсолютного этилового спирта, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР П.Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут он с супругой на автомобиле Лада Приора г/н № приехал в <адрес> к подруге его жены. Они давно не виделись, решили повидаться. Посидели, попили чай, поужинали. Около 21 часа 00 минут ФИО1 лег спать. Утром, около 7 часов 00 минут, ФИО1 проснулся, позавтракал. Вдвоем с супругой они поехали домой. На старом стационарном посту ДПС на <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, попросили предъявить аптечку и огнетушитель. Последнего у ФИО1 не было. Аптечку сотрудникам ДПС он показал. Сотрудник ДПС ушел в патрульный автомобиль, писать протокол по этому факту. Примерно через 5 минут ФИО1 подошел к патрульному автомобилю. ФИО1 предположил, что сотрудник ДПС «пробивал» его по рации, поскольку спросил у него, был ли ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС сказал ФИО1 сесть в патрульный автомобиль. Затем достал алкотестер, велел ФИО1 «продуть». Дул он, сидя в патрульном автомобиле. Алкотестер показал наличие алкоголя, чему ФИО1 удивился, поскольку не пил спиртное. Когда ФИО1 «продувал», с ним в автомобиле находился только один сотрудник ДПС, второй находился на улице, на трассе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. С сотрудниками ДПС он поехал в больницу. Инспектор ДПС заполнил бумаги. Супруга ФИО1 осталась в автомобиле, ключи от которого сотрудник ДПС забрал. Инспектор ДПС зашел в кабинет к врачу-наркологу. При этом ФИО1 оставался в коридоре. Потом инспектор вышел и дал ФИО1 баночку. ФИО1 сдал анализ. Потом он с инспектором ДПС зашел в кабинет к врачу-наркологу, где «продул» прибор. Показания алкоголя были еще больше, чем на месте остановки. ФИО1 удивился. При проведении процедуры у врача-нарколога сотрудники ДПС находились там же. Затем сотрудники ДПС повезли ФИО1 обратно к автомобилю. Машину погрузили на эвакуатор. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на больничном с язвой желудка. Спиртное ему употреблять было противопоказано. Он соблюдал диету. Признать, что он выпил, его убедили сотрудники ДПС, пояснив, что так оформление всех материалов будет быстрее. ФИО1 на это согласился, поскольку переживал за супругу, которая сидела в машине и мерзла, поскольку сотрудники ДПС забрали ключи зажигания. Сотрудник ДПС сам писал в документах, что ФИО1 выпил. При этом пояснил, что так надо, чтобы сильно не наказывали. Наличие алкоголя по показаниям приборов у сотрудников ДПС и у врача-нарколога ФИО1 объяснить не может. В то утро пил только чай и немного перекусил. Предполагает, что это от медицинских препаратов, которые принимал утром. Если бы он употреблял спиртное, то не сел бы за руль. За руль могла сесть его супруга, у которой также есть водительское удостоверение, стаж 10 лет. Правдивыми являются показания, которые он сообщил в суде с участием защитника. С последним они обсудили позицию по делу, защитник объяснил ФИО1, что ни к чему говорить об употреблении алкоголя. Постановление мирового судьи 2019 года в отношении него ФИО1 не обжаловал. В тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Перед его задержанием в этот раз утром ФИО1 употреблял апремазол и панкреатин. Они в форме таблеток, жидкие препараты не употреблял. В гостях пил только чай, ел картошку с мясом. Чай пил без каких-либо сиропов, бальзамов. Про выпитую рюмку водки ему предложил сказать сотрудник ДПС, который оформлял материалы на месте. После общения с защитником ФИО1 понял, что не нужно оговаривать себя. У врача-нарколога аппарат мог быть сломанным. Врачу-наркологу ФИО1 также говорил, что выпил стопку водки, поскольку рядом сидели инспектора ДПС, которые убедили его так говорить. Также врачу-наркологу ФИО1 говорил о своей язве, по поводу чего тот даже шутил. На очной ставке ФИО1 отказался от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации, поскольку опасался мести сотрудников ДПС.

Защитник ФИО1 – адвокат Юшков А.А. позицию своего подзащитного поддержал, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинением не доказан факт употребления им спиртных напитков, а показания специальных технических средств о наличии алкоголя в организме ФИО1 могли быть обусловлены последствиями применения лекарственных препаратов, назначенных ФИО1 в связи с его заболеванием язвой желудка. Данные обстоятельства обвинением не опровергнуты.

Государственный обвинитель Гулящих О.А. полагала установленным и доказанным собранными по делу доказательствами факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при указанных в обвинении обстоятельствах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, его вина в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года (л.д. 25-28) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года.

Инспектор ОСР ГИБДД МВД по УР П.Д.В. в рапорте, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Завьяловскому району ДД.ММ.ГГГГ года за № № (л.д. 4), сообщает о выявлении им признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 52 минуты на <адрес> за управлением автомобилем ВАЗ 217020 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 08 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), в 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> с применением специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» № № в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,310 мг/л абсолютного этилового спирта, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

К данному акту прилагается чек-термолента с результатами проведенного процессуального действия (л.д. 8), в котором ФИО1 также лично расписался. Данный чек-термолента был осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-11).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 29 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Указанные процессуальные действия проведены сотрудниками ДПС в соответствии с положениями статьи 27.12, части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая приобщена на компакт-диске к материалам уголовного дела. Данная видеозапись была осмотрена дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72-80).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21), у ФИО1 установлено состояние опьянения. Состояние опьянения установлено врачом-наркологом, в том числе, на основе показаний специального технического средства о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,44 мг/л (время исследования 09 часов 40 минут), 0,43 мг/л (время исследования 10 часов 07 минут). В данном акте врачом-наркологом со слов самого ФИО1 также указано на факт употребления алкоголя накануне ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (экспресс-тест мочи) наркотики не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года утром на <адрес> на старом посту ДПС он нес службу с инспектором ДПС Н.С.А, Около 09 часов 00 минут остановили автомобиль Лада Приора под управлением ФИО1 С ним в автомобиле также находилась его супруга. Причиной остановки было, в том числе, проведение операции по выявлению водителей с признаками опьянения. П.Д.В. уточнил у ФИО1 наличие огнетушителя. В связи с отсутствием последнего П.Д.В. ушел в патрульный автомобиль составлять материал. Перед вынесением постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.Д.В. проверял ФИО1 по базе. Ему сообщили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. П.Д.В. сообщил также Н.С.А,., что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, от водителя исходит запах алкоголя. Когда ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, от него также был запах алкоголя. В связи с этим П.Д.В. отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был около 0,30 мг/л. ФИО1 возражал, был не согласен с результатом, сказал, что поедет к врачу-наркологу. ФИО1 также говорил П.Д.В. что пил накануне вечером, выпил стопку водки. У врача-нарколога в наркологическом кабинете на <адрес> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Затем они вернулись на <адрес>. Супруга ФИО1 ждала его в машине. ФИО1 у врача-нарколога результаты не оспаривал. Видеозапись процессуальных действий передали дознавателю.

По существу аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны на предварительном следствии свидетелем Н.С.А, и оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля Н.С.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 59-61).

Кроме того, аналогичные показания по обстоятельствам остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 дала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С,Л.Г.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания указанных свидетелей П.Д.В.., Н.С.А,., давших последовательные, полные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, его выявления (обнаружения), условий и порядка проведения процессуальных действий и последующего пресечения противоправного поведения согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

При этом судом отклоняются как не соответствующие действительности показания ФИО1, оспаривающего факты употребления им спиртных напитков и последующего управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, приведенными выше доказательствами факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в обвинении время установлен достоверно и однозначно, им самим не оспаривается. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при этом установлено в порядке, предусмотренном законом и подзаконными нормативными правовыми актами. Нарушений данной процедуры как со стороны сотрудников ДПС, так и со стороны врача-нарколога судом не усматривается.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основе правовых критериев, содержащихся в пункте 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи не имеют правового значения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С,Л.Г. и С.Т.А,., подтвердивших данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 показания и указавших на отсутствие фактов употребления им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ года. Сами по себе, в отсутствие взаимосвязей с иными собранными по делу доказательствами, показания данных лиц не исключают возможности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления при описанных в обвинении обстоятельствах.

Также не имеют правового значения и доводы защиты, что показания специальных технических средств о наличии алкоголя в организме ФИО1 могли быть обусловлены последствиями применения лекарственных препаратов, назначенных ФИО1 в связи с его заболеванием язвой желудка. Указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Так, в частности, суду не представлены данные медицинских назначений лекарственных препаратов, которые принимались ФИО2 непосредственно до момента описанного в обвинении события преступления, а также аннотации к ним относительно возможных последствий их применения. При этом сторона защиты в рамках судебного следствия не была лишена или ограничена в возможности представить соответствующие сведения суду для их оценки и проверки указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1, в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого ФИО1 (наличие у него тяжелых хронических заболеваний), его супруги (наличие у нее инвалидности), нахождение на его фактическом иждивении престарелой матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с указанным, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

При определении размеров как основного, так и дополнительного наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: чек-термолента, диск CD-R – хранить при уголовном деле, автомобиль – сохранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников