Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-3631/2025;)~М-1796/2025 2-3631/2025 М-1796/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-209/2026

63RS0031-01-2025-003160-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2026 (2-3631/2025) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 27 декабря 2022 г. в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар APPLE IPHONE 13 IMEI № стоимостью 76799 рублей, что подтверждается чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток. 31 июля 2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за товар, в связи с обнаружением недостатков. Обращение, согласно с отслеживанием № было получено 23 августа 2024. Ответ на обращение не поступил. Свои требования истец обосновывает актом технического состояния товара, согласно с которым дефект в товаре носит производственный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит:

1. обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара APPLE IPHONE 13 IMEI № и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 76799 рублей;

2. взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 01 сентября 2024 по 26 апреля 2025, в размере 182 013,63 рублей (из расчета 237 дней * 767,99 рублей);

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 767,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения;

- убытки, понесенные на оплату Акта технического состояния оборудования в размере 2500 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей;

- штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела 02.02.2026 представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, указал, что просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 01 сентября 2024 по 02 февраля 2026, в размере 399 354 рублей (из расчета 520 дней * 767,99 рублей).

Так же, в ходе рассмотрения настоящего дела 17.03.2026 представитель истца уточнил исковые требования, указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи товара APPLE IPHONE 13 IMEI № и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 76799 рублей, указав, что до потребителя своевременно, до заключения договора купли-продажи, не была доведена информация об импортере товара.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения в ее адрес (<адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (24.03.2026 года неудачная попытка вручения, 01.04.2026г. – возврат из-за истечения срока хранения). Истец причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Воспользовался правом участия через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения в ее адрес (<адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (18.03.2026 года электронное письмо вручено). Причины неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза спорного товара. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Смарт». Согласно выводам эксперта, произведённые замеры показывают, что имеет место неисправность минимум в трех микросхемах с позиционными номерами U1000, U3300, U 9100/ Выявлены отклонения в девятнадцати линиях, относящихся к разным подсистемам. Все отклонения выявлены путём замеров на внешнем для материнской платы интерфейсе - разъёме подключения дисплейного модуля. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку инцидент, приведший к одномоментному выходу из строя трех микросхем и нарушению проводимости в девятнадцати линиях (командных и питания) является следствием подачи нештатного питания на разъем подключения дисплейного модуля. Таким образом, дефект в товаре возник не в силу не предоставления истцу информации об импортере, а является следствием подачи нештатного питания на разъем дисплейного модуля. Более того данный дефект нельзя привнести в товар в собранном состоянии. Отсутствие информации об импортере не мешало истцу использовать телефон на протяжении длительного времени, до момента намеренного привнесения в него выявленных экспертизой недостатков. Истец, ссылается на то, что незнание данных об импортере повлекло пропуск срока обращения к иным лицам. Незнание сведений об импортере, никаким образом не ограничило его в защите прав. Так, 23.08.2024 года в ООО «ДНС Ритейл» от представителя ФИО2, поступило требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара, ввиду наличия в товаре неустранимого дефекта производственного характера - выход из строя системной платы сотового телефона, что при производстве судебной товароведческой экспертизы не нашло своего подтверждения. Ни продавец, ни импортёр, ни производитель не обязаны возвращать потребителю деньги при намеренном выводе товара из строя. К тому же, пропуск срока обращения потребителя к «иным лицам» не входит в перечень оснований для расторжения договора купли-продажи по ст. 12 или ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пропуск срока обращения к импортеру не наделяет товар производственным дефектом и не аннулирует эксплуатационного характера дефекта. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Эппл Рус», ООО «Атлас» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что 27.12.2022 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон APPLE IPHONE 13 IMEI №, стоимостью 76 799 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно иску в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: «не работает».

31 июля 2024 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «ДНС Ритейл» по юридическому адресу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации разницы в цене товара из расчета стоимости аналогичного товара на дату удовлетворения требований, компенсации убытков, возникших в связи с оплатой акта технического состояния оборудования в размере 1 000 рублей, компенсации убытков за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав о готовности представить товар на проверку качества в г. Тольятти с личным участием, предоставил банковские реквизиты для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией (л.д. 9).

Претензия была получена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» 23.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

23.08.2024 ответчиком дан ответ на претензию, в котором потребителю было указано, что поступила претензия от представителя ФИО2, к претензии не приложены копия доверенности, копия кассового чего, копия акта технического заключения, предложено представить товар на проверку качества в магазин.

12.11.2024 истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», которым было составлено техническое заключение № ТЗ-1052/2024, согласно которому заявленная неисправность «не работает» в товаре APPLE IPHONE 13 IMEI № подтвердилась. При нажатии кнопки включения изделие не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствуем запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены, истец 28.04.2025г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2025г., выполненному ООО «СМАРТ», отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. в товаре имеются недостатки, аппарат не включается;

2. произведенные замеры показывают, что имеет место неисправность минимум трех микросхем с позиционными номерами U1000, U3300, U9100. Выявлены отклонения в девятнадцати линиях, относящихся к разным подсистемам. Все отклонения выявлены путем замеров на внешнем для материнской платы интерфейсе - разъеме подключения дисплейного модуля. Эксперт приходит к выводу, что инцидент приведший к одномоментному выходу из строя трех микросхем и нарушению проводимости в девятнадцати линиях (командных и питания) является следствием подачи нештатного питания на разъем подключения дисплейного модуля - дефект носит эксплуатационный характер;

3. произведенные замеры показывают, что имеет место неисправность минимум трех микросхем с позиционными номерами U1000, U3300, U9100. Выявлены отклонения в девятнадцати линиях, относящихся к разным подсистемам. Все отклонения выявлены путем замеров на внешнем для материнской платы интерфейсе - разъеме подключения дисплейного модуля. Эксперт приходит к выводу, что инцидент приведший к одномоментному выходу из строя трех микросхем и нарушению проводимости в девятнадцати линиях (командных и питания) является следствием подачи нештатного питания на разъем подключения дисплейного модуля - дефект носит эксплуатационный характер;

4. шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы какого-либо иного воздействия (за исключением описанных отклонений проводимости), послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены;

5. на электронную почту сервисного центра «iCentre-Service» г.Казань была отправлена фотокопия с изображением QR-кода, расположенного на металлическом экране исследуемой материнской платы. Сотрудником сервисного центра было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт выполненных работ № М034912 от 29.10.2025, в заключении указано: «Серийный номер №, соответствует серийному номеру устройства: №. Вышеописанное указывает на то, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится серийный номер №, который соответствует данным с упаковки. Эксперт делает вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве;

6. согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Согласно информации размещенной на сайте сервисного центра Multi-Labs г.Москва стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 13 составляет от 25000 рублей (https://multi-labs.ru/iphone/iphonel3). Стоимость курьерской доставки товара в г. Москва и обратно составляет 1940 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов;

7. проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 256GB составляет 68 569 рублей;

8. на упаковке отсутствует информация об импортере товара. Согласно маркировке, нанесенной на упаковку номер модели представленного устройства А2634, то есть согласно информации размещенной на официальном сайте производителя https://support.apple.com/ru-ru/108044 данная модель предназначена для континентального Китая, Гонконга, Макао. Каталожный номер устройства -MLE13CH/A, «СН» указывает, что устройство предназначено для рынка Китая.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании 17.03.2026г., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что на экспертизу был представлен аппарата со следами вскрытия. Имеет место быть неисправность минимум трех микросхем с позиционными номерами U1000, U3300, U9100, и отклонения минимум на 19 линиях разного характера, как замыкания и так и обрывы. На основании указанного пришел к выводу о намеренном эксплуатационном дефекте. Такой дефект возник при нештатном питании на разобранный аппарат. При нормальной эксплуатации такие дефекты не могут образоваться. Ранее устройство вскрывалось. Из досудебной экспертизы не видно, что производились замеры, только осмотр и разборка устройства.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно–технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является эксплуатационным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон APPLE IPHONE 13 IMEI №, и взыскании стоимости некачественного товара, а также других производных от основного требований.

Доводы истца о том, что непредставление информации об импортере является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (наличие в товаре эксплуатационного недостатка), основания обращения истца в суд (наличие в товаре недостатка), отклоняет, поскольку основания для возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении товара недостатков перечислены в статье 18 Закона о защите прав потребителей, наличие которых не установлено судом.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлено о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., из которых 12 000 руб. – были перечислены на депозит УСД В Самарской <адрес> (платежное поручение № от 17.06.2025г.), и 4 000 руб. были уплачены ООО «СМАРТ» (платежное поручение № от 28.10.2025г.) по счету на оплату № от 24.09.2025г., согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила в сумме 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий Д.С. Каримов