Решение № 12-171/2024 77-412/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-171/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000368-24

Дело №12-171/2024

Судья В.Е. Кузина Дело №77-412/2024


Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, директора ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года.

Этим решением постановлено:

Восстановить ФИО1 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» пропущенный срок на подачу жалоб на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО3 от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО3 от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав ФИО1, защитника ФИО1 и представителя ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» -ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232540173196 от 8 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 и владелец транспортного средства, которым управлял ФИО1 - ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в лице директора ФИО2 обратились в районный суд с жалобами, в которых поставили вопрос об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года дела об административном правонарушении по вышеуказанным жалобам объединены в одно производство.

В этот же день судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

В жалобах, поданных в Верховной Суд Республики Татарстан, ФИО1 и директор ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» ФИО2 просят отменить постановление должностного лица и решение районного суда.

ФИО1, защитник ФИО1 и представитель ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» - ФИО4 в судебном заседании жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что двигался на разрешающий движение трамваю сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 не заметил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Форд», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, повредил УДС, а именно столб со светофорным объектом, деревянный ящик с песком внутри, 1 секция металлического ограждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность указанного выше постановления, полномочия должностного лица, принявшего данное постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалоб о том, что постановление должностного лица не мотивировано, об отсутствии в нем описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. В ходе рассмотрения дела должностным лицом подробно исследованы все письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата, время, место правонарушения, подробно описано событие правонарушения, указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Материалы дела содержат доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении указаны нормы права, нарушенные последним. Постановление должностного лица содержит все сведения, необходимые в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Доводы жалоб о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО10 Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалоб, суждения о том, что ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», как собственник транспортного средства, должностным лицом не привлечено к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на обжалование постановления должностного лица от 8 декабря 2023 года реализовано юридическим лицом путем подачи жалобы на постановление в Авиастроительный районный суд города Казани и рассмотрения этой жалобы по существу с вынесением решения от 19 февраля 2024 года, на рассмотрение дела судом первой инстанции ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» извещалось надлежаще, в судебном заседании присутствовал представитель юридического лица ФИО4, который поддерживал доводы жалоб, давал пояснения по делу и пользовался иными процессуальными правами.

Учитывая изложенное, право ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, директора ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова