Решение № 2-2742/2021 2-2742/2021~М-863/2021 М-863/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2742/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Мытищинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПИРОГОВО КОМФОРТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные и прочие услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПИРОГОВО КОМФОРТ», с учётом уточнений к иску, обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные и прочие услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, пгт. Пироговский, <адрес>. Совместно с собственником в квартире зарегистрирована и проживает Ч.

С 01.08.2013г. истец осуществляет управление домом по указанному адресу и осуществляет поставку жилищно-коммунальных и прочих услуг. Истец осуществляет управление домом, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и другими организациями.

За период с января 2016 года по декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона в размере 56 197, 44 руб., а также были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 018,87 руб.; за период с января 2016 года по декабря 2018 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 100 398,99 руб., а также были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 415,96 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы пени и долга. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков данный судебный приказ был отменён.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона за период с января 2016 года по декабря 2018 года в размере 56 197, 44 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 018,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 020,44 руб.; солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по коммунальным услугам за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 100 398,99 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 415,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 609,56 руб.

Представители истца ООО «ДЖФ ПИРОГОВО» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных пояснений, указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному финансовому лицевому счёту, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, пгт. Пироговский, <адрес>. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление домом по указанному адресу и осуществляет поставку жилищно-коммунальных и прочих услуг. Истец осуществляет управление домом, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и другими организациями.

За период с января 2016 года по декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона в размере 56 197, 44 руб., а также были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 018,87 руб.; за период с января 2016 года по декабря 2018 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 100 398,99 руб., а также были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 415,96 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы пени и долга. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков данный судебный приказ был отменён.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма (а также члены его семьи) обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подп.1 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из представленных финансовых лицевых счетов, ответчикам предоставлялись все перечисленные услуги и обслуживание квартиры.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что у ответчиков за период с января 2016 года по декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона в размере 56 197, 44 руб.; задолженность по коммунальным услугам за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 100 398,99 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, ответчики своего контррасчёта не привели.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что факт возникновения задолженности истцом подтверждён и сторонами ответчиков факт задолженности и её сумма не опровергнута, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона за период с января 2016 года по декабря 2018 года в размере 56 197, 44 руб., а также в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по коммунальным услугам за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 100 398,99 руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ по оплате за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона в размере 31 018,87 руб.; по коммунальным услугам в размере 55 415,96 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 31 018, 87 руб. и 55 415,96 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются физическими лицами.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона в размере 3 000 руб.; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию пени за коммунальные услуги в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела - соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО2В. и ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2013 года по декабрь 2018 года (дело №) был вынесен Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. То есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика ФИО2 в размере 2 020 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3 размере 3 609,56 руб. в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПИРОГОВО КОМФОРТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные и прочие услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт (содержание жилья) и обслуживание домофона за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 56 197 руб. 44 коп.; пени в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 020 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 100 398 руб. 99 коп., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 609 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья