Решение № 2-3131/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3131/2017

строка 147г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю БМВ 520I гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании заключенного с ФИО2 договором уступки права (требования) уступил истцу право, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, уведомив также страховщика о состоявшейся уступке права. Однако страховая выплата в установленный законом срок ответчиком произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 183 900 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 183 900 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также штраф – 91 950 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору – потерпевшему ФИО8

Третье лицо ФИО8 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520I гос. номер, принадлежащего ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, находящегося под управлением ФИО5

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неутойки), причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.3).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, уведомив ответчика также о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования возмещения ущерба (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающего ему страхового возмещения, которое письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения с указанием на надлежащее исполнение страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю первоначальному кредитору (л.д.55).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АвтоЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 183 900 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и Федеральном законе «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу ФИО8 страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 197 000 руб. (л.д.44 об.).

При таком положении, поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению непосредственного потерпевшего ФИО8 согласно представленным им банковским реквизитам, в силу приведенных выше норм ст. 309 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчика следует признать надлежащим образом исполнившим свое обязательство по возмещению ущерба в связи с наступлением данного страхового случая.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО2, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ обоснованно не принято ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению, поскольку на момент обращения истца на рассмотрении ответчика уже находилось заявление потерпевшего ФИО8, которым факт перехода прав по указанному требованию к ФИО2 подтвержден не был, об отказе от своего заявления потерпевшим также не сообщалось.

В связи с изложенным, поскольку обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком исполнена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Более того, произведенная ответчиком в добровольном порядке страховая выплата по данному случаю превысила предъявляемые истцом в рамках настоящего иска требования, в связи с чем, обязательство страховщика следует признать прекращенным в связи с его полным и надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.