Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2216/2024

Дело №2-2216/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-009015-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 305014,36 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 112,00 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 92,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по основному требованию истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2022 между ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» заключён договор № ОТ14-182 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, однако до настоящего требования потребителя не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7, 135-138).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО4 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, выразив несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, а также ссылаясь на то, что наличие глухих створок в балконных конструкциях, смонтированных в соответствии с проектной документацией, не является дефектом, в случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, либо снизить их размер до разумных пределов (л.д. 131-133).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, от истца имеется хоадатйство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.19927 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 между ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» (Застройщик) и ФИО2 (Инвестор) заключен договор № ОТ14-182 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (№) на 6 этаже, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении № 3 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 15-16).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи от 20.09.2022 (л.д. 17).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

С целью установления стоимости устранения недостатков квартиры истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 03-11/23 от 03.11.2023, выполненному по заказу истца, стоимость стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца на момент проведения исследования составляет 358051,26 руб. (л.д. 22-27).

28.12.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков (л.д. 28, 29).

Указанная претензия получена ООО «ВыборСтрой Четыре» 03.01.2024 (л.д. 30), однако была оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы (л.д. 74, 75-77).

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.04.2024 № 225/24, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, в том числе, перечисленные в исковом заявлении, в претензии, экспертном заключении, за исключением отклонения деревянного дверного болка от вертикали в ванной комнате площадью 3,4 кв.м, а также наличия «глухих» створок в светопрозоачном ограждении лоджии «9», к которым существует свободный доступ для их обслуживания со стороны соседних поворотных сьтворок.

В ходе осмотра и произведенных измерений в в квартире были выявлены следующие отклонения от требований технических регламентов:

1. В жилой комнате «1» площадью 12,6 кв.м:

- выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3-4 мм; нарушение требований СП 71.13330.2017 [14] т. 8.15;

- выявлено отклонение дверного блока от вертикальной плоскости на 5 мм; нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

2. В жилой комнате «2» площадью 19,4 кв.м:

- выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3-4 мм, деформация (вздутия и волны) покрытия пола из линолеума; нарушение требований СП 71.13330.2017 [14] т. 8.15;

- выявлено отклонение дверного блока от вертикальной плоскости на 4 мм; нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм;

- оконный блок имеет 2 глухие створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания; нарушение требований ГОСТ 23166-99 [26] п. 5.1.6; эксперт отмечает, что данный оконный блок ОК-3 выполнен в соответствии с проектным решением 19-17-14-АР1 лист 15 (л.д. 52); требования ГОСТ 23166-99 [26] не являются обязательными к применению и не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; стандартом ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», применяются добровольно, изготовителдь сам принимает решение о применении конкретного стандарта при производстве своей продукции; в соответствии с проектом 19-17-14-АР1 (л.д. 15, 17) для обслуживания глухих створок следует применять услуги компании промышленного альпинизма.

3. В жилой комнате «3» площадью 14,4 кв.м:

- авыявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм; нарушение требований СП 71.13330.2017 [14] т. 8.15;

- оконный блок имеет отклонение от вертикали на 4 мм на всю высоту изделия; нарушение требований ГОСТ 30971-2012 [28] п. 5.2.4;

- отклонение плоскости стены на 6 мм на участке 6,81 кв.м находится в пределах допустимых параметров в соответствии с СП 70.13330.2012 [12] т. 6.1 п. 11;

- оконный блок имеет 2 глухие створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания; нарушение требований ГОСТ 23166-99 [26] п. 5.1.6; эксперт отмечает, что данный оконный блок ОК-3 выполнен в соответствии с проектным решением 19-17-14-АР1 лист 15 (л.д. 52); требования ГОСТ 23166-99 [26] не являются обязательными к применению и не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; стандартом ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», применяются добровольно, изготовителдь сам принимает решение о применении конкретного стандарта при производстве своей продукции; в соответствии с проектом 19-17-14-АР1 (л.д. 15, 17) для обслуживания глухих створок следует применять услуги компании промышленного альпинизма.

4. В кухне «4» площадью 13,5 кв.м выявлено отклонение балконного блока от вертикальной поверхности на 6 мм; нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм;

5. В коридоре «5» площадью 18,4 кв.м выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 5 мм; нарушение требований СП 71.13330.2017 [13]

6. В ванной комнате «6» площадью 3,4 кв.м дефектов и несоответствий осмотром не установлено.

7. В санузле «7» площадью 2,0 кв.м выявлено отклонение дверного блока от вертикальной плоскости на 6 мм; нарушение требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25], допуск 3 мм.

8. На лоджии «7» площадью 2,0 кв.м (комната «1») светопрозрачное ограждение лоджии имеет 2 глухие створки шириной более 400 мм, не имеется свободного доступа для их обслуживания; нарушение требований ГОСТ Р 56926-2016 [20], ГОСТ 23166-99 [26] п. 5.1.6; эксперт отмечает, что в соответствии с проектом 17-14-АР1 (л.д. 15, 17) для обслуживания глухих створок следует применять услуги компании промышленного альпинизма.

9. На лоджии «8» площадью 3,3 кв.м (кухня «4»):

- в светопрозрачном ограждении лоджии глухие створки шириной 800 мм, могут быть обслужены со стороны соседних открывающихся створок.

Недостатки в оконных блоках и светопрозрачных ограждений лоджий установлены в части наличия глухих створок, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания, что является нарушением требований ГОСТ Р 56926-2016 [20], ГОСТ 23166-99 [26] п. 5.1.6. Эксперт отмечает, что требования ГОСТ Р 56926-2016 [20], ГОСТ 23166-99 [26] не являются обязательными к применению и не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; стандарты ГОСТ 23166-99»Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» применяются добровольно, изготовитель сам принимает решение о применении конкретного стандарта при производстве своей продукции. В соответствии с проектом 19-17-14-АР1 (л.д. 15, 17) для обслуживания глухих створок следует применять услуги компании промышленного авльпинизма.

Установленные недостатки являются отступлениями от требований технических регламентов, обычно предъявляемых в строительстве.

Установленные недостатки в квартире <адрес> не связаны с отступлениями от договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 1.01.2022 № ОТ14-182 (л.д. 15-16), проектной документации, градостроительных регламентов, а также от требований в области строительства, обязательных к применению и включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Квартира <адрес>, используется по её функциональному назначению – для постоянного круглогодичного проживания. На момент осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемой квартиры занимают рабочие положения, и исходя из их общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на состояние несущей способности и эксплуатационной пригодности, не способны к внезапному обрушению, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам квартиры (№). Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру и влажность в жилых помещениях, при нарушении которых условия проживания в квартире были бы ухудшены или невозможны. Выявленные недостатки квартиры не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в квартире <адрес> связаны с отступлениями от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

Недостатков, образованных вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушений владельцами квартиры требований технических регламентов, нпроектной документации градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц осмотром не выявлено.

Стоимость работ (без учёта замены глухих створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, применяемых в строительстве для определения качества строительных и отделочных работ, без учёта применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, на момент производства экспертиры, а именно по состоянию на апрель 2024 года составляет 184474,19 руб., включая НДС 20% 30745,70 руб.;

Стоимость работ (без учёта замены глухих створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, применяемых в строительстве для определения качества строительных и отделочных работ, с учётом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, на момент производства экспертиры, а именно по состоянию на апрель 2024 года составляет 237463,69 руб., включая НДС 20% 39577,28 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены глухих створок на поворотные в квартире <адрес>, которые нарушают требования технических регламентов, обычно применяемых в строительстве, без учёта применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, на момент производства экспертиры, а именно по состоянию на апрель 2024 года составляет 37288,14 руб., включая НДС 20% 6214,69 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены глухих створок на поворотные в квартире <адрес>, которые нарушают требования технических регламентов, обычно применяемых в строительстве, с учётом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, на момент производства экспертиры, а именно по состоянию на апрель 2024 года составляет 44314,63 руб., включая НДС 20% 7385,77 руб.

Стоимость материалов (без учета замены глухих створок), которые подлежат замене при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 78498,88 руб.

Стоимость глухих створок, которые подлежат замене при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 23236,04 руб.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьит 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.04.2024 № 225/24, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 24.04.2024 № 225/24.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет в размере 323497,25 руб. (расчет: 184474,19 (стоимость работ (без учета замены глухих створок), необходимых для устранения недостатков)+37288,14 (стоимость работ для замены глухих створок на поворотные)+78498,88 (стоимость материалов (без учета замены глухих створок), которые подлежат замене при работах по устранению недостатков и дефектов)+23 236,04 (стоимость створок, которые подлежат замене при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков объекта недвижимости в размере 305014,36 руб.

Довод ответчика о том, что наличие глухих створок в оконных и балконных конструкциях, смонтированных соответствии с проектной документацией, не является дефектом, судом отклоняется ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что до истца застройщиком доведена информация о строительстве дома с применением стандартов, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям в строительстве, при этом отсутствие такой информации лишило потребителя возможности правильного выбора объекта недвижимости - квартиры

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154007,18 руб. (расчёт: (305014,36+3000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, письменные возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 100000,00 рублей.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании приведенной правовой нормы ответчику судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 92,50 руб. (л.д. 12), а также на отправку искового заявления в размере 112,00 руб. (л.д. 29), а всего в размере 204,50 руб. (расчет: 92,50+112), которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6550,14 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) ) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 305014 (триста пять тысяч четырнадцать) руб. 36 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» отсрочку в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 100 000 рублей до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2024 года.