Апелляционное постановление № 22К-1941/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья первой инстанции Калиниченко Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гавердовского А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 05.07.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Адвокат считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью решения суда.

Защитник полагает, что основания предусмотренные статьями 97, 99, 107 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились, а также некоторые частично не нашли своего подтверждения.

По мнению защитника, суд при вынесении решения руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на момент задержания был трудоустроен, находился на испытательном сроке по вопросу трудоустройства, что подтверждается характеристикой ИП <данные изъяты>, то есть имел постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, сделал благотворительный взнос в благотворительный фонд по формированию здорового образа жизни, женат, планирует создать семью.

Кроме того, обращает внимание, что следственным органом выполнены все необходимые следственные действия для закрепления доказательств по уголовному делу. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничает с правоохранительными органами, дал признательные показания, не пытался оказать какое-либо воздействие на ход предварительного следствия, не пытался скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 05.07.2023 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 05.06.2023 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменились, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, он официально не трудоустроен, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 05.07.2023 года.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на момент задержания был трудоустроен, находился на испытательном сроке по вопросу трудоустройства, что подтверждается характеристикой ИП <данные изъяты>, имел постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, сделал благотворительный взнос в благотворительный фонд по формированию здорового образа жизни, женат, планирует создать семью, а также ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничает с правоохранительными органами, дал признательные показания, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: