Решение № 12-102/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошина С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 04.07.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 04.07.2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 01.07.2019 года в 09 часов 49 минут на 8 км. 600 м. автодороги Заинск-Сухарево, ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», то есть нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку ФИО1 совершил обгон тихоходного транспортного средства, что не запрещено Правилами. Знак 3.20 «обгон запрещен» установлен в нарушение ГОСТ.

ФИО1 в судебном заседании 20.08.2019 года жалобу поддержал. Дополнил, что дело в отношении ФИО1 в его присутствии фактически рассматривал не начальник ГИБДД, а А.Ф.И., он же подписал это постановление и вручил ФИО1 В судебном заседании 03.09.2019 года дополнил, что опережение экскаватора было совершено автомобилем под управлением ФИО1 не на 8 км.+600 м., а на участке 5 км.+100 м. Просит постановление отменить.

Защитник ФИО1 В.В.Д. в судебном заседании 20.08.2019 года жалобу поддержал, дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом – инспектором ГИБДД А.Ф.И., который не является начальником ГИБДД и не имеет полномочий на рассмотрения дел указанной категории. В судебном заседании 03.09.2019 года дополнительно пояснил, что опережение тихоходного экскаватора автомобилем под управлением ФИО1 было совершено на 5 км.+100 м., а не на 8 км.+600 м., как об этом указано в обжалуемом постановлении. Должностное лицо ГИБДД не правильно определило и не установило место вмененного административного правонарушения, в то время как на 8 км.+600 м. знак обгон запрещен отсутствует, а на 5 км.+100 метров при фактическим наличии знака 3.20, этот знак не указан в проекте организации дорожного движения автомобильной дороги Заинск-Сухарево. Просил постановление отменить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 04.07.2019 года он не рассматривал, обжалуемое постановление не подписывал, так как находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дело в отношении ФИО1 рассмотрел госинспектор БДД ГГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району А.Ф.И., который на этот период являлся временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району в соответствии с приказом по отделу.

Начальник полиции ОМВД России по Заинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в указанной должности с 10.07.2017 года. 24.06.2019 года, являясь временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Заинскому району, ФИО3 подписал приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении обязанностей по соответствующим должностям на ряд сотрудников отдела, в том числе и на А.Ф.И., на которого на период временной нетрудоспособности начальника ОГИБДД ФИО2 временно были возложены обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району. Приказ был зарегистрирован в книге регистрации приказов отдела. Дата фактического подписания приказа соответствует указанной в нем дате – 24.06.2019 года.

Старший госинспектор БДД ГГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району А.Ф.И. в судебном заседании пояснил, что 04.07.2019 года, являясь на основании приказа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району, рассмотрел дело в отношении ФИО1, назначив ему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Подпись в обжалуемом постановлении принадлежит А.Ф.И. Запись в постановлении о том, что дело рассмотрел начальник ОГИБДД ФИО2 ошибочна, так как рассмотрел дело и подписал постановление А.Ф.И. Место совершения административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении указано неверно, так как вмененное ФИО1 правонарушение было совершено на 5 км.+100 м. автодороги Заинск-Сухарево по направлению от города Заинск в сторону н.п.Сухарево, а не на 8 км.+600 м. Отметка 8 км.+600 м. в зону действия дорожного знака 3.20 не попадает, на вмененном ФИО1 участке 8 км.+600 м. дорожный знак 3.20 отсутствует, обгон на данном участке не запрещен. Возможно, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ошибочно указал в нем не место совершенного обгона, а место остановки автомобиля ФИО1 При рассмотрении дела у А.Ф.И. отсутствовали сведения о том, что экскаватор, который обогнал ФИО1, является тихоходным транспортным средством. Если бы такие сведения у А.Ф.И. были, он бы не стал выносить постановление о назначении административного наказания, так как обгон тихоходного транспортного средства на том участке автодороги, на котором был совершен обгон (5 км.+100 м.) правилами дорожного движения не запрещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, дополнительно представленные в суд доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, А.Ф.И. на момент рассмотрения дела являлся врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного врио начальника ОМВД России по Заинскому району – начальником полиции ФИО3, который, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. Подлинник данного приказа осмотрен в судебном заседании, также как и книга регистрации приказов по ОМВД России по Заинскому району, в которой зарегистрирован данный приказ. Следовательно, А.Ф.И. рассмотрел дело в отношении ФИО1, обладая на то соответствующими процессуальными полномочиями начальника ОГИБДД.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что указанное в постановлении место вмененного ФИО1 административного правонарушения, указано неверно. Как подтвердил в судебном заседании А.Ф.И., обгон экскаватора ФИО1 совершил на 5 км.+100 м., а не на 8 км.+600 м., как об этом указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. При этом, отметка 8 км.+600 м. в зону действия дорожного знака 3.20 не попадает, на вмененном ФИО1 участке 8 км.+600 м. дорожный знак 3.20 отсутствует, обгон на данном участке не запрещен. Данные выводы основываются, в том числе и на осмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной защитником ФИО1, а также пояснениями, данными в судебном заседании лицом, вынесшим оспариваемое постановление – А.Ф.И.

Между тем, место совершения административного правонарушения подлежит установлению и обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, указанным в п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, точное место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД не установлено и в обжалуемом постановлении ФИО1 не предъявлено, а участок автодороги, указанный в обжалуемом постановлении как место совершения административного правонарушения – 8 км.+600 м., не находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Кроме того, согласно письму начальника отдела гостехнадзора по г.Заинск и Заинскому району экскаватор ЕК-18-20, государственный регистрационный знак №, относится к тихоходным транспортным средствам (л.д.34).

Поэтому, обгон тихоходного транспортного средства при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в силу разъяснения, содержащемся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Нарушение иных правил дорожного движения при обгоне тихоходного транспортного средства, в том числе п.11.4 ПДД, дорожной разметки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ФИО1 не вменено.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 04.07.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья