Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часа ......... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства: ........., г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справка о ДТП .........№ ....., определение № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении вреда к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» с приложением документов в установленном законом порядке и предоставил автомобиль на осмотр, представители МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на осмотр не явились. Действий со стороны МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по урегулированию сложившейся ситуации не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, составляет 160000,00 рублей. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, истец указывает, что сумма причиненного ущерба составляет в размере 160000,00 рублей, сумма, оплаченная на услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000,00 рублей также подлежит взысканию с МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Соответственно, сумма подлежащая выплате равна 170 000,00 рублей (160000+10000-170000).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату в течение десяти рабочих дней в общем размере 170 000,00 рублей. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс»: сумму причиненного ущерба в размере 140 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 10 000 рублей (л.д. 71).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 29, 37).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 36) заявленные уточненные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, представил письменную позицию (л.д. 72-74).

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 28, 38-40, 64, 68).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец полагает, что именно ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, не обеспечил исправное состояние провода контактной троллейбусной сети по адресу: <адрес>, у дома № ....., вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Уставу МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (страница 2) указано, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ перед юридическими и физическими лицами (п. 1.7), предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. 75, 76).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ......... № ..... ФИО1 является собственником автомобиля ........., г.р.з. № ..... (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ......... часа ......... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства ........., г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО1

Данный факт подтверждается справкой ......... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 30-35).

Согласно определению № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ......... часа ......... мин. по адресу: <адрес> произошел обрыв и падение провода линии электропитания троллейбусов на автомобиль ........., г.р.з. № ....., находящегося под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП указанному автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 32).

Данное определение никем не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчика об отсутствии его вины в образовавшемся ущербе, суд приходит к выводу, что троллейбусные электропровода в месте ДТП находятся во владении и эксплуатации МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Из этого следует, что ответственность за возмещение ущерба перед истцом должен нести непосредственно ответчик МКП МТК «Воронежпассажиртранс», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Согласно заключению «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, составляет 160000,00 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 10000,00 рублей (л.д. 13-22).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «.........» (л.д. 43, 44).

Согласно заключению ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., г.р.з. № ..... составляет 149 872 рублей 37 копеек (л.д. 46-54).

Согласно дополнению к заключению экспертизы № ....., при исследовании вторичного рынка Центрального Черноземья автомобилей ........., ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ценовой диапозон варьируется от 140000 руб. до 250000 руб. (л.д.69).

Суд принимает во внимание данное заключение и дополнение к нему, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу судебное заключение эксперта ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 149 872,37 руб., однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 140 000 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140 000 рубля (в пределах заявленных требований).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из настоящего дела, до обращения в суд истец провел определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости. Поскольку расходы на проведение исследования в размере 10000,00 руб. понесены вынуждено, необходимы были для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика, документально подтверждены (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200 руб. 00 коп. (В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

В материалах дела находится заявление ООО «.........» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.56-57).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 140 000 рублей 00 копеек, убытки 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ООО «.........», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366501001, филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже, р\с <***>, к/с 30101810100000000738, БИК 042007738, дата регистрации 27.01.2012 года, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л. И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.