Решение № 2-97/2024 2-97/2025 2-978/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-97/2024

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области к ответчику ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.01.2024 года примерно в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1), принадлежащим на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7), принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», а также с участием автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8), принадлежащим на праве собственности ФИО5 Билал оглы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года вынесенного старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО14., установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со служебным транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ установлена и доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО7, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно экспертного заключения № 1660/6, составленному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 029 300 (один миллион двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, превышающая его рыночную стоимость в связи, с чем ремонт автомобиля считается экономически нецелесообразен.

Стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 907 924 (девятьсот семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением № 503 от 21.06.2024 проведение независимой оценки восстановительного ремонта служебного транспорта по акту выполненных работ составило 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба по настоящему иску составила 916 624 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 916 624 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, из которой стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 907 924 (девятьсот семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек и возмещение затрат на проведение независимой оценки восстановительного ремонта служебного транспорта по акту выполненных работ составило 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

12.11.2024г. гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области к ФИО1 <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по подсудности было направлено в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчика ФИО1

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2024г. гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием было принято к производству.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения. Также представлено заявление об уточнении исковых требований, где в окончательном виде представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 916 624 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, из которой стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 907 924 (девятьсот семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек и возмещение затрат на проведение независимой оценки восстановительного ремонта служебного транспорта по акту выполненных работ составило 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явилась, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явилась, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 11.01.2024г., суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что 11.01.2024 года примерно в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», а также с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 оглы.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года вынесенным старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО15., из которого следует, что ФИО1, который управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со служебным транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ и совершив

административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО7, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно экспертного заключения № 1660/6, составленного ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 029 300 (один миллион двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 907 924 (девятьсот семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в связи, с чем ремонт автомобиля считается экономически нецелесообразным. Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта служебного транспорта по акту выполненных работ составила 8 700 рублей (платежное поручение № 503 от 21.06.2024г.).

При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования суд, исходит из того, что в силу п.19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано ФИО2 ответчику ФИО3 по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, либо выбыло из ее владения, что могло послужить основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, наряду с ФИО4

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 916 624 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, из них: стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 907 924 (девятьсот семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта служебного транспорта по акту выполненных работ составило 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления освобождены в силу ст. 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 23 332 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (№) сумму причиненного материального ущерба в размере 916 624 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, из них: стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 907 924 (девятьсот семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта служебного транспорта по акту выполненных работ составило 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 23 332 (двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.03.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>