Приговор № 1-243/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело № 1 - 243/2025 (№ 12501320072000143)

УИД № 42RS0010-01-2025-001631-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 26 августа 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в начале июля 2024 года, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, заранее передав свою фотографию, находясь в неустановленном дознанием месте, незаконно приобрёл, купив у неустановленного лица за 20000 рублей, бланк заведомо поддельного водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, <данные изъяты> способы воспроизведения изображений которого, согласно заключению эксперта № от 30 мая 2025 года, не соответствуют способу воспроизведения изображений в бланке – образце, описание которого имеется в библиотеке ЭКЦ МВД, элементы защиты на исследуемом бланке не соответствуют элементам защиты на бланке – образце водительского удостоверения, выпускаемого предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации, после чего, руководствуясь единым преступным умыслом, хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> остановив по требованию инспектора ДПС движение своего автомобиля, которым управлял, в продолжение своих преступных действий, заведомо зная о том, что бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, <данные изъяты>, является поддельным, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, <данные изъяты>, предъявив его сотруднику ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления против порядка управления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, пояснил обстоятельства совершения преступления, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается к ограничению свободы, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирнова Т.Ю.