Решение № 2-1857/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-988/2019~М-499/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2018г, в <адрес>, по вине С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

28.06.2018г., ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховое возмещение в размере 290 338 рублей было быть выплачено страховой компанией истцу с нарушением сроков, то есть 17.08.2018г.

Для установления величины причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП А. Согласно, экспертного заключения от 20.08.2018г. №.205, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 456 500 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования составили 7 000 рублей.

29.09.2018г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «СДС» в ее пользу сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 109 662 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 831 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 282 920 рублей; расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал доводы иска, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109 662 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 831 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2018г, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на основании права собственности.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 28.06.2018г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления, страховая компания 17.08.2018г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 290 338 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.08.2018г. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП «<данные изъяты>» от 20.08.2018г. №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456 506, 36 рублей.

29.09.2018г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Однако, требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 12.06.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 424 849 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, был допрошены эксперты Е. и К.

Так на вопрос ответчика о замене блока управления подушки безопасности, эксперт Е. пояснил, что при проведении судебной экспертизы расчет произведен в соответствии с Положением от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с четом комплектации поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 4.2. Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Эксперт К. суду пояснил, что для сравнения высоты повреждений мной был использован аналогичный автомобиль. Сами же повреждения указаны в административном материале, имеющемся в материалах дела. Кроме того, на месте ДТП имеется дерево, при столкновении с которым могли образоваться повреждения, указанные в административном материале.

Таким образом, в судебном заседании экспертами подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО <данные изъяты>, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 12.06.2018г. в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 109 662 рубля =(400 000 рублей – 290 338 рублей).

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Как следует из представленных суду материалов, страховая компания истцу не выплатило страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией (с 18.07.2018г. по 20.06.2019г.-день вынесения решения) представленный истцом расчет суд считает правильным. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, подлежит отнести расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей (чек об оплате от 12.09.2018г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочияЛ. для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 12.06.2018г. с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 993, 24 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 662 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей- итого 175 762 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019г.

Председательствующий: