Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 3 апреля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что 07.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 780 000 рублей под 19,9 процента годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в договоре. Ответчик систематически нарушал срок и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Просят досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2017 за период с 30.09.2018 по 11.03.2019 включительно в размере 796 163,37 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 4 128,05 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 261,90 руб., просроченные проценты – 83 089,11 руб., просроченный основной долг – 705 684,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 161,63 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает требования кредитора не подлежащими удовлетворению. Рассмотрение правовых оснований для предъявления требования кредитором о взыскании кредитной задолженности возможно лишь при условии, что кредит фактически был предоставлен. Между тем, доказательств в подтверждение выдачи займа в соответствии с условиями договора, не представлено. Исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого удостоверяются копией доверенности. Доверенность, определяющая полномочия представителя истца, представлена в виде светокопии, без предъявления оригинала, что делает невозможным определение реального содержания доверенности. В обоснование своих требований, истец ссылается на расчет задолженности. Расчет задолженности не может являться доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку является субъективным отображением требований, а не документом, относящимся к обязательствам по договору между сторонами. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает также, что истцом не представлен расчет задолженности, составленный надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 780 000 рублей под 19,9 процента годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-8).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выдачи займа являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 30.11.2017 денежные средства в сумме 780 000 рублей Заемщику на счет, указанный в п. № индивидуальных условий, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № ответчиком ФИО1 производились погашения задолженности (л.д. 15-17).

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик выплачивает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 621 руб. 85 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 7-е число каждого месяца. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

В силу п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. № кредитного договора следует, что с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит ФИО1 ознакомлен и согласен (л.д. 7 оборот).

С графиком платежей по кредитному договору ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-17).

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что за период с 30.09.2018 по 11.03.2019 включительно задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.11.2017 составляет 796 163,37 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 128,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 261,90 руб., просроченные проценты – 83 089,11 руб., просроченный основной долг – 705 684,31 руб.,

Доводы ответчика о том, что представленный расчет составлен ненадлежащим образом, являются несостоятельными, так как расчет ПАО «Сбербанк России» отражает начисленную ответчику задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, а также по взыскиваемой неустойке. В представленном банком расчете содержится формула, в соответствии с которой произведен расчет процентов и неустойки (л.д. 13). Кроме того, истцом представлены выписки из лицевого счета, отражающие все совершенные банковские операции (л.д. 15-17).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором, за просроченные проценты – 4 128,05 руб., неустойки за просроченный основной долг – 3 261,90 руб.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, существенно не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанная сумма является соразмерной нарушенному ФИО1 обязательству, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что доверенность представителя ПАО «Сбербанк России» представлена в виде светокопии и не заверена надлежащим образом, является необоснованной на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.1.3).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в Березниковский городской суд Пермского края посредством использования сервиса «Подача документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доверенность представителя ПАО «Сбербанк России» подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается скриншотом прикрепленных к обращению документов.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.11.2017 за период с 30.09.2018 по 11.03.2019 включительно в размере 796 163,37 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 128,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 261,90 руб., просроченные проценты – 83 089,11 руб., просроченный основной долг – 705 684,31 руб.,

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 161 руб. 63 коп. (л.д. 25).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 161 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2017 за период с 30.09.2018 по 11.03.2019 включительно в размере 796 163 рубля 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 705 684 рубля 31 копейку, просроченные проценты – 83 089 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты – 4 128 рублей 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3 261 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 161 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья