Решение № 2-4265/2019 2-4265/2019~М-2897/2019 М-2897/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4265/2019

№ 2-4265/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Этри» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.47-48) просил признать недействительным п.6.3 договора-заказа об изготовлении мебели по индивидуальному заказу № 1 от 02.01.2019 г., заключенного между сторонами, в части установленного размера неустойки 0,1 % от оплаченной части суммы стоимости изделия за каждый день просрочки в случае нарушения сроков изготовления и монтажа изделия, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 09.04.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 284401,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2131,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения осмотра переписки между сторонами в программе WhatsApp в размере 1270,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.01.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор-заказ об изготовлении мебели по индивидуальному заказу № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу изделия (кухня МДФ, столешница Triston TS113) по размерам заказчика и замерам изготовителя. Наименование товара, количество, размер, цвет, используемые материалы, эскиз и цена согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 – эскиз), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость изделия и цена работ по договору составила 284401,00 руб., истцом обязательства по оплате исполнены. В п.5.1 договора срок изготовления заказа, дата установки и монтажа согласована сторонами в срок до 02.03.2019 г. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, мотивировав большим количеством поступивших заказов на изготовление мебели. В целях урегулирования возникшего спора истец пошел на уступки и 23.03.2019 г. заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору, которым определена новая дата исполнения обязательств ООО «Этри» – до 08.04.2019 г. На момент предъявления иска ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, допустив существенное нарушение установленных договором сроков, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца. В п.6.3 договора неустойка в случае нарушения сроков изготовления и монтажа изделия установлена в размере 0,1 % от оплаченной части суммы стоимости изделия за каждый день просрочки, что противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, данный пункт договора является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания, содержащегося в п.1 ст.16 названного закона. Противоправным поведением ответчика истцу нанесен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100000,00 руб. Кроме того, в связи с ведением дела в суде им понесены расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком. Также подлежит взысканию с исполнителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, в материалы дела представлены письменные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.01.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Этри» был заключен договор-заказ № 1 об изготовлении мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу изделия (кухня МДФ, столешница Triston TS113) по размерам заказчика и замерам изготовителя. Наименование товара, количество, размер, цвет, используемые материалы, эскиз и цена согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 – эскиз), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость изделия и цена работ по договору составила 284401,00 руб. (п.4.1), в том числе: оплата первоначальных услуг (снятие замеров, выполнение эскизов, закупка материалов и фурнитуры – 10000,00 руб., 05.01.2019 г. – 133000,00 руб., сумма изготовления мебели, монтажа, доставки и подъема на этаж – 141401,00 руб. (п.п.4.2, 4.3). Истцом обязательства по оплате исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 02.01.2019 г. (10000,00 руб.), № 3 от 05.01.2019 г. (133000,00 руб.), № 7 от 02.04.2019 г. (136110,00 руб.) и кассовыми чеками от указанных дат.

Согласно п.5.1 договора, срок изготовления заказа сторонами не согласован, дата установки и монтажа – до 02.03.2019 г. Как указано в п.6.3 договора, в случае нарушения сроков изготовления и монтажа по вине изготовителя (за исключением п.2.3 настоящего договора) изготовитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от оплаченной части суммы стоимости изделия за каждый день просрочки.

Как следует из доводов иска и пояснений сторон в судебном заседании, в указанный срок обязательства по договору ответчик не исполнил.

23.03.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.01.2019 г., которым в п.5.1 договора внесены изменения: перенос даты монтажа на 08.04.2019 г., также в п.5 соглашения предусмотрено: «в случае невыполнения обязательств по данным срокам монтажа обязуемся осуществить возврат денежных средств в полном объеме». Кроме того, в п.6 соглашения произведен расчет неустойки по ставке 0,1 % от суммы предоплаты по договору (143000,00 руб.), что за 37 дней просрочки составило 5291,00 руб., на указанную сумму уменьшен размет подлежащих доплате ФИО1 денежных средств (141401,00 – 5291,00 = 136110,00 руб.), внесенных им 02.04.2019 г.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае сторонами при заключении 02.01.2019 г. договора-заказа № 1 об изготовлении мебели по индивидуальному заказу был согласован единственный срок – 02.03.2019 г., в который исполнитель обязан был выполнить (завершить) установку и монтаж изделия. В дальнейшем дополнительным соглашением от 23.03.2019 г. указанный срок продлен по 08.04.2019 г., следовательно, с 09.04.2019 г. надлежит исчислять период просрочки.

Согласно п.2.9 договора-заказа № 1 об изготовлении мебели по индивидуальному заказу от 02.01.2019 г., заказчик после полного монтажа мебели обязан подписать акт сдачи-приемки заказа. Право собственности на мебель переходит от изготовителя к заказчику в момент внесения полной оплаты стоимости изделия и подписания акта сдачи-приемки заказа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи мебели и результата выполненных работ подписан сторонами 25.07.2019 г. – в день полного завершения монтажа изделия.

Таким образом, просрочка исполнения ООО «Этри» обязательств по договору с 09.04.2019 г. по 25.04.2019 г. составила 108 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п.6.3 договора-заказа № 1 об изготовлении мебели по индивидуальному заказу от 02.01.2019 г. размер неустойки определен иначе: в случае нарушения сроков изготовления и монтажа по вине изготовителя (за исключением п.2.3 настоящего договора) изготовитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от оплаченной части суммы стоимости изделия за каждый день просрочки. Таким образом, договором установлен более низкий размер пени по сравнению с тем, как она определена в законе.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае такое нарушение имеет место, соответственно, требование истца о признании недействительным п.6.3 заключенного между сторонами договора-заказа об изготовлении мебели по индивидуальному заказу № 1 от 02.01.2019 г. в части установленного размера неустойки 0,1 % от оплаченной части суммы стоимости изделия за каждый день просрочки в случае нарушения сроков изготовления и монтажа по вине изготовителя подлежит удовлетворению, а неустойка должна быть исчислена по ставке, установленной в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом произведен расчет неустойки в размере 284401,00 руб. за 107 дней просрочки с 09.04.2019 г по 24.07.2019 г. включительно.

Ответчик признает неустойку в размере 28849,87 руб., также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

С доводами ответчика о необходимости исчислять неустойку из расчета стоимости несвоевременно смонтированных составных частей изделия, а также о применении ставки в размере 1 %, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не может согласиться.

Как указывалось выше, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения работы (оказания услуги) подлежит начислению в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п.1.1 договора-заказа № 1 об изготовлении мебели по индивидуальному заказу от 02.01.2019 г., предметом данного договора является выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, доставка и монтаж изделия, в связи с чем потребителем обоснованно произведен расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В разделе 4 «Стоимость изделия и порядок расчета» договора-заказа № 1 об изготовлении мебели по индивидуальному заказу от 02.01.2019 г. стоимость изготовления, доставки и монтажа отдельных составных частей изделия не определялась и сторонами не согласовывалась, а указание цен в расчете общей цены договора, не скрепленном подписями сторон (приложенный к договору лист с печатью ООО «Этри»), не может считаться указанной в договоре ценой выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, ответчиком оставлены без внимания положения ст.311 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При таких обстоятельствах пояснения сторон и показания свидетелей о сроках выполнения монтажа отдельных шкафов и иных элементов изделия не оказывают влияния на установление значимых для дела обстоятельств и определение размера неустойки.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика об увеличении срока выполнения работ в связи с просрочкой кредитора, потребовавшего замены «фартука», изготовленного, как полагает ответчик, в соответствии с ранее согласованным и утвержденным макетом. Как следует из пояснений сторон, просрочка выполнения работ, осуществленных ответчиком после судебного заседания, состоявшегося 24.07.2019 г., была обусловлена не отсутствием «фартука», а сложившейся конфликтной ситуацией, в связи с которой ответчик умышленно задерживал завершение монтажа.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом арифметически верно и в соответствии с требованиями закона произведен расчет неустойки, из которой ответчиком ранее выплачено 5291,00 руб. путем уменьшения суммы оплаты по договору, кроме того, по акту приема-передачи от 02.09.2019 г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 17019,00 руб. в счет частичного удовлетворения требований по заявленному иску. Как следует из представленных в материалы дела возражений, исчисление указанной суммы ответчик произвел следующим образом: неустойка (14425,00 руб.), компенсация морального вреда (1000,00 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя, которые ответчик признает в размере 2020,00 руб., однако оставшиеся 426,00 руб. ответчиком не переданы в связи с отказом ФИО1 от их принятия по акту, не скрепленному печатью юридического лица.

Поскольку по акту приема-передачи от 02.09.2019 г. сумма в размере 17019,00 руб. принята истцом без какой-либо разбивки на составные части, суд считает установленным, что на дату вынесения решения ответчиком удовлетворены материальные требования истца на общую сумму 22310,00 руб., как следствие, указанную сумму суд полагает необходимым учесть при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из всех исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, является чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 40000,00 руб. дополнительно к ранее выплаченной сумме (22310,00 руб.).

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда денежной суммы суд учитывает обстоятельства, при которых права потребителя были нарушены, а именно степень физических и нравственных страданий истца, и считает, что заявленный размер компенсации (100000,00 руб.) подлежит снижению до 10000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000,00 руб. из расчета: (40000,00 + 10000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 1270,00 руб. по оплате нотариального удостоверения осмотра переписки между сторонами в программе WhatsApp. Доводы ответчика об отсутствии необходимости такого удостоверения суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом доказан как факт несения расходов в указанной сумме, так и связь таковых с рассматриваемым делом. В соответствии с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ сторона, участвующая в состязательном гражданском процессе, вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства, как следствие, расходы, связанные с получением таких доказательств, подлежат распределению между сторонами на общих основаниях.

Довод ответчика о необходимости пропорционального уменьшения взыскиваемых сумм в данном случае несостоятелен. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст.98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае такого указания в доверенности не имеется, следовательно, требование о взыскании расходов в размере 2131,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные ФИО1 к возмещению расходы на оплату услуг представителя в 20000,00 руб. соразмерными, явной неразумности таковых не усматривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 2000,00 руб. (300,00 + 1400,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора-заказа об изготовлении мебели по индивидуальному заказу № 1 от 02.01.2019 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Этри» и ФИО1 ФИО9, в части установленного размера неустойки 0,1 % от оплаченной части суммы стоимости изделия за каждый день просрочки в случае нарушения сроков изготовления и монтажа по вине изготовителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этри» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 09.04.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1270,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего взыскать 96270,00 руб. (Девяносто шесть тысяч двести семьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этри» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2000,00 руб. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4265/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-004904-63.