Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2626/2018;)~М-2599/2018 2-2626/2018 М-2599/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь «26» апреля 2019 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Амировой О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 273 руб. 47 коп., штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу истца страхового возмещения, неустойки в размере 12591 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2018 в 18 часов 00 минут в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием: автомобиля Ниссан Алмера, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада/ВАЗ Ларгус, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, как следует из дополнительных сведений о ДТП. Истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 92 026 руб. 53 коп. Так как данная сумма занижена и денежных средств недостаточно на проведение ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую организацию «ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №1517, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, госномер № составляет с учетом износа 158 300 руб. 00 коп., без учета износа 207 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 66 273 руб. 47 коп., штраф в размере 33 136 руб. 73 коп., неустойку на день вынесения решения суда, на дату подачи уточненного искового заявления в размере 120 617 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49 600 руб. 00 коп., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2019 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований в полном объеме, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 262-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с правовыми последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Статья 395 ГК РФ является базовой, стандартной мерой ответственности за нарушение обязательства, поставлена в зависимость от ключевой ставки ЦБ. Ключевая ставка ЦБ, в свою очередь, отражает текущие экономические реалии и является основным индикатором денежно- кредитной политики. Неустойка 1% по ОСАГО хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от реальной экономики, и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли обеспечить не может. Поскольку нельзя зарабатывать с такой скоростью, какую дает закон об ОСАГО, стало быть, и нельзя говорить о том, что для потерпевшего, который мог бы получить выплату раньше, могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых хватило бы только неустойки 1% в день. Положение о неустойке 1% введено для того, чтобы наказать страховщика и защитить интересы потерпевшего. Но, когда в суд не идут долго и копят неустойку по несколько месяцев (очевидно, что момент обращения в суд зависит только от желания истца), то неустойка по ОСАГО из инструмента обеспечения прав потерпевшего в рамках специального закона превращается в сверхприбыльный инвестиционный проект, обретая совсем иную цель и природу, нежели было задумано законодателем. Другими словами, раз с такой скоростью экономика страны не движется, то и таких убытков потерпевший понести не мог. Поэтому достаточно того, что соответствует текущим темпам отечественного экономического развития, т.е. процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3 (представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица – САО «ВСК», ФИО5, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 в 18 часов 00 минут в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием: автомобиля Ниссан Алмера, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада/ВАЗ Ларгус, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю Ниссан Алмера, госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Ниссан Алмера, госномер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №; ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства автомобиля Лада/ВАЗ Ларгус, госномер № была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

Право собственности истца на автомобиль Ниссан Алмера, госномер № подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 03.08.2018, в том числе сведениями о ДТП от 10.05.2018.

Виновником согласно материалу проверки по факту ДТП является ФИО4, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

За выплатой страхового возмещения 07.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, а именно:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В сведениях о ДТП от 03.08.2018 отражены повреждения автомобиля истца.

За выплатой страхового возмещения 07.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 15.08.2018 в размере 72 895 руб. 27 коп. на основании платежного поручения №485227 от 15.08.2018, 20.08.2018 в размере 19 131 руб. 26 коп. на основании платежного поручения №492697 от 20.08.2018.

06.09.2018 истцом была направлена досудебная претензия о выплате доплаты страхового возмещения в размере 66 273 руб. 47 коп. на основании экспертного заключения эксперта ФИО1 №1517, стоимости услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., стоимости услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп. Страховая компания 11.09.2018 направила истцу ответ на претензию, из которой следует, что оснований для выплаты не имеется, страховое возмещение выплачено на основании независимой экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно экспертному заключению №1517, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, госномер № составляет с учетом износа 158 300 руб. 00 коп., без учета износа 207 900 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза ООО ЦПО «Партнер» эксперту ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос. № Х 496 ОР 69, 2011 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, исходя и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) с применением справочника РСА, принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП.

Согласно экспертного заключения №3359, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, все повреждения автомобиля Nissan Almera гос. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при ДТП, произошедшем 18.03.2018 в результате столкновения с автомобилем LADA LARGUS, госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос. № Х 496 ОР 69, 2011 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, исходя и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) с применением справочника РСА, принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, составляет 107 900 руб. 00 коп.

От представителя истца поступили возражения на заключение эксперта ФИО2, представитель считает заключение несостоятельным и не подлежащим применению, поскольку эксперт при производстве расчетов использовал исключительно базу РСА, которая не показывает источник получения информации в стоимости заменяемой детали. В соответствии с письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Министерство рекомендует не использовать информационные базы, упомянутые в Единой методике Банка России, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Данные рекомендации были учтены в заключении эксперта ФИО1, так был произведен анализ среднерыночных цен на заменяемые детали, который показал, что цены в базе РСА как раз имеют расхождение в более чем 10 %, в связи с чес и была рекомендуема Министерством юстиции методика, которую не проверил и не воспользовался эксперт ФИО2, не произвел расчет заменяемых деталей в соответствии с данной методикой.

С учетом пояснений, данных экспертом ФИО2 в судебном заседании, а также письменных пояснений эксперта, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Х4960Р 69, выполнен в полном соответствии с требованиями «Единой методики». У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от участников судебного процесса суду не поступило.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 107 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный потерпевшему вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (на момент произошедшего ДТП).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 873 руб. 47 коп. (107 900 руб. 00 коп.- 72 895 руб. 27 коп. -19 131 руб. 26 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 71 700 руб. 00 коп., что составляет 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения 7936 руб. 74 коп. (15 873 руб. 47 коп./2).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по день вынесения решения суда (26.04.2019).

Размер неустойки за период с 06.09.2018 по 26.04.2019 составляет 36 984 руб. 09 коп. (158 руб. 73 коп. х 233).

Таким образом, размер неустойки по данному делу составляет 36 984 руб. 09 коп.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, суд полагает снизить размер неустойки по данному спору до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг представителя от 05.09.2018, распиской о получении денежных средств от 05.09.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о возможности определения размера расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3603 руб. 00 коп.

Также подлежат возмещению истцу со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение досудебной независимой экспертизы с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере 2161 руб. 80 коп. на основании платежного поручения №45 от 22.08.2018 на сумму 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере 1876 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 873 руб. 47 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 7936 руб. 74 коп., расходы на досудебную экспертизу 2161 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 3603 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1876 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2019 года

Председательствующий Н.Н. Каричкина