Решение № 2-2783/2024 2-2783/2024~М-985/2024 М-985/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2783/2024

Копия Дело № 2-2783/2024

16RS0050-01-2024-002456-91

2.152

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> водитель которого в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, значится ответчик Н.А. ФИО2. В ходе административного расследования установлено, что ответчик не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт оценки». Согласно экспертному заключению №.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 251 511,89 рублей. За проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом уплачено 7 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать величину рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 251 511,89 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 785 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика привлечен – ФИО3.

Истец Р.М. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах гражданского дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Н.А. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 036958.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного <данные изъяты> водитель которого в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из указанных постановлений следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что управлять данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не мог, так как находился на сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль. В договоре купли-продажи покупателем значится ФИО3, который в ходе телефонного разговора пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не приобретал, об этом автомобиле слышит впервые. В срок проведенного административного расследования привлечь к административной ответственности водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и причастного к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № подготовленного независимой оценочной компанией «Стандарт оценка» по заказу ФИО1, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 251 511,89 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы заключения независимой оценочной компанией «Стандарт оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение независимой оценочной компанией «Стандарт оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Причиненный ущерб истец просит взыскать с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из сведений, предоставленных ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» по запросу суда, ответчик Н.А. ФИО2 на сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан. Для прохождения военной службы рядовой ФИО2 направлен со сборного пункта Военного комиссариата Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть <данные изъяты>

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, требования к ответчику Н.А. ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме сумму ущерба в размере 251 511,89 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО5 заключен договор подряда на оказание юридических услуг, согласно пункта 5 которого за выполнение работ по настоящему договору исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно договору подряда на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не представлены надлежащие доказательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 251 511,89 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин