Приговор № 1-149/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-149/2020

дело № 1-149/2020

24RS0004-01-2020-000462-02

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

защитника - адвоката Шмелевой Ю.Ю., предоставившей ордер от 14.09.2020 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в АО "ФЦНИВТ" "СНПО "Элерон" в ОП "Железногорск", зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Киндяково, <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И.Н совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО2 И.Н. находился по месту своего жительства, по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, где в своей комнате распивал спиртные напитки и слушал музыку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его ФИО2 Н.И., также проживающим по указанному выше адресу и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сделавшим ФИО2 И.Н. замечание по поводу того, что он громко включил музыку, произошел словесный конфликт. В указанное время с целью прекращения конфликта ФИО2 И.Н. вышел во двор дома по указанному выше адресу, в то время как его ФИО2 Н.И. проследовал за ним и продолжил конфликтовать с сыном. В этот момент у ФИО2 И.Н., не желающего слушать претензии ФИО2, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Н.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 31 минуты 12.02.2020г., ФИО2 И.Н., находясь во дворе дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Н.И. и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, двумя руками повалил ФИО2 Н.И. на землю, после чего достал из кармана куртки имеющийся при себе нож, который согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от 17.03.2020г., не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им четыре удара в грудную клетку ФИО2 Н.И.

В результате указанных действий, ФИО2 И.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2020г., причинил ФИО2 Н.И. телесные повреждения в виде:

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №), квалифицируется как легкий вред здоровью, могло образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.Н. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 И.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 Н.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого ФИО2 И.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника, согласно которых он вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 12.02.2020г. в течение всего дня распивал спиртные напитки, в это время находился по месту своего жительства. В этот день его ФИО2 Н.И. тоже находился дома и также распивал спиртное, но пил в своей комнате, в одиночестве, вместе спиртное не распивали. В течение дня не разговаривали и не конфликтовали. В вечернее время, примерно в 21 час, точное время не помнит, пил коньяк в своей комнате и слушал музыку. Музыка играла громко и к нему пришел ФИО2, сказал, что музыка ему мешает, что звучит она очень громко, сказал, чтобы он (ФИО2 И.Н.) выключил музыку, потом стал еще что-то говорить, он (ФИО2 И.Н.) не захотел ФИО2 слушать и решил выйти на улицу. Выходя, надел свою куртку. Вышел во двор дома, увидел, что ФИО2 вышел за ним и продолжает высказывать свои недовольства и претензии, что-то говорить, оскорблять его, после ударил по лицу и схватил за куртку. От удара у него на лице никаких следов не было, удар был слабый. Но это разозлило его, потому что был пьян и агрессивно настроен. Они стояли с ФИО2 возле сарая, который пристроен к бане. Разозлившись на ФИО2, он (ФИО2 И.Н.) достал из кармана нож и, удерживая его в правой руке, нанес ФИО2 4 удара в грудную клетку. ФИО2 во время нанесения ударов лежал на снегу, так как перед этим он повалил его на землю. Удары наносил быстро, бил сверху вниз. Цель убить ФИО2 не преследовал, лишь хотел, чтобы тот отстал от него со своими нравоучениями, перестал учить жизни. У него была реальная возможность убить ФИО2, потому что тот никакого сопротивления не оказывал, лежал на льду и молчал. Он видел, как на лед вытекла кровь ФИО2. После нанесения ударов, бросил нож рядом с ФИО2, ушел в дом, взял телефон и позвонил в скорую помощь, а также в полицию. В последствии рассказал все обстоятельства произошедшего и добровольно, без какого-либо психологического давления, написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. О совершенном преступлении искренне раскаивается. В момент совершения преступления на нем была куртка серого цвета из материала, джинсы и кофта. На одежде следов крови ФИО2 не было, крови не было и у него на руках, кровь немного вытекла на лед во дворе и не более того. Нож, которым нанес ФИО2 4 удара в грудную клетку, нашел накануне, где-то на улице, где точно не помнит. После того, как он позвонил в полицию и скорую помощь, ФИО2 зашел в дом, от госпитализации после приезда скорой помощи отказался. Через некоторое время в больницу ФИО2 доставили сотрудники полиции. В настоящее время с ФИО2 помирились, он попросил у ФИО2 прощение, тот сказал, что простил его (том № л.д. 48-52, 70-73).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

-показаниями потерпевшего ФИО2 Н.И., оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который пояснил следователю, что он проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес> вместе со своей семьей: женой ФИО2 Н.М., дочерью ФИО2 М.Н., сыном ФИО2 И.Н. 12.02.2020г. он находился в доме по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки, в доме также находились супруга и сын ФИО1, каждый в своей комнате. Около 21 часа 00 минут он проснулся от того, что в доме сильно звучит музыка, в доме кроме него и сына никого не было, музыка доносилась из комнаты сына ФИО1. Это возмутило его, рассердившись, он стал ругаться с сыном ФИО1, при этом заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта толкнул ФИО1, толкал или бил ли ФИО1 его в ответ, не помнит. Затем ФИО1 вышел в ограду их дома и встал около сарая, который пристроен к бане. В это время он (ФИО2 Н.И.) подошел к сыну ФИО1 и стал снова с ним ругаться, так как тот не реагировал на замечания и это его возмутило, бил ли он своего сына ФИО1 в этот момент не помнит, также не помнит, пытался ли он повалить сына ФИО1 или нет, телесные повреждения не причинял. Ссориться с сыном ФИО1 начал внутри дома, затем вышел за ним во двор дома и продолжил делать замечания ФИО1, однако в ответ на его действия ФИО1 достал из правого нагрудного кармана куртки нож в форме бабочки и нанес ему четыре удара ножом в область груди. От нанесенных ударов ножом он упал на землю, после этого его сын ФИО1 оставил его лежать на земле и ушел обратно в дом. В указанный момент он с ФИО1 находились вдвоем, посторонних лиц не было. При нанесении ему телесных повреждений сын ФИО1 ничего не говорил, мыслей об убийстве не высказывал, ранее у сына ФИО1 ножа не видел, откуда тот взял данный нож ему не известно. Спустя некоторое время, он встал и зашел обратно в дом, надеялся, что ранения незначительные, скорую помощь себе не вызывал, находился у себя в комнате. В это время примерно в 21 час 30 минут - 22 часа 00 минут приехала домой с работы его дочь ФИО2 Маргарита, увидела его в крови, подняла рубашку и обнаружила у него ножевые ранения с левой стороны. Тогда он рассказал дочери, что его ударил ножом сын ФИО1, подробностей не рассказывал, так как плохо себя чувствовал. После этого приехала скорая медицинская помощь, сотрудникам которой он также рассказал, что ножевые ранения ему причинил сын ФИО1, при этом кто вызывал скорую, не знает. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли его в больницу в связи с ухудшением состояния. Где в это время находился сын ФИО1 он не обратил внимания, в связи с плохим физическим самочувствием. Во что ФИО1 был одет в указанный период времени, не помнит. Врачу в больнице рассказал, что его ударил ножом сын ФИО1. Во время его конфликта с сыном дома никого не было (том № л.д. 79-82, 94-95).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

-ФИО13, которая пояснила на стадии следствия, что <дата> около 11 часов 00 минут она вместе сестрой ФИО4 приехали в гости к их родителям: матери ФИО2 Наталье и ФИО2 Николю, проживающим по адресу: <адрес>, д. Киндяково, <адрес>. Родители проживают совместно с братом ФИО1 и сестрой Маргаритой. ФИО2 периодически выходил к ним из комнаты, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов 00 минут в дом зашел ее брат ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и сестрой Аленой произошел словесный конфликт. После этого она и сестра собрали вещи и ушли домой к сестре. <дата> ей позвонила сестра ФИО4 и сообщила в ходе телефонного разговора, что их ФИО2 в настоящее время находится в больнице, так как их брат ФИО1 12.02.2020г., находясь во дворе родительского дома, ударил их ФИО2 ФИО6 несколько раз ножом в область груди. Когда она была в гостях у родителей, то между братом и ФИО2 конфликтов не было (том № л.д.108-114);

-ФИО2 Н.М., которая пояснила следователю, что она проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, с мужем ФИО2 Н.И., сыном ФИО2 И.Н. и дочерью ФИО2 Маргаритой. 12.02.2020г. находилась вместе с супругом и сыном дома, дочь Маргарита ушла на работу, ФИО7 №1 был дома и распивал спиртные напитки у себя в комнате. Ее супруг ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. 12.02.2020г. около 11 часов 00 минут к ним в гости пришли ее дочери ФИО5 и ФИО4. Примерно через час, около 13 часов 00 минут, ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ним в комнату, в которой находились она и ее дочери, стал ругаться с ее дочерью ФИО4. После этого ее дочери ФИО5 и ФИО4 ушли домой к последней, сын также вышел из дома и куда-то ушел. <дата> около 17 часов 00 минут сын ФИО1 пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 пошел к себе в комнату, а ФИО2 по-прежнему находился в соседней комнате дома, откуда не выходил. <дата> около 19 часов 00 минут она ушла из квартиры, на момент ухода в доме оставались ФИО1 и супруг ФИО7 №1, конфликтов в тот момент между ними не было. Муж ФИО6 находился в своей комнате, а сын ФИО1 в своей комнате. Между сыном и ФИО2 бытовые конфликты случаются редко. Примерно в 22 часа, домой к ФИО4 пришла ее старшая дочь ФИО2 Маргарита и сообщила, что она приехала домой с работы около 22 часов 00 минут и увидела, что у ее мужа ФИО7 №1 была рубашка вся в крови, дочь подняла рубашку и увидела у ФИО2 несколько ножевых ранений с левой стороны. После чего ее дочь ФИО2 Маргарита помогла ФИО2 собрать вещи в больницу, так как за ним приехала машина скорой помощи, кто вызвал скорую, она не знает. Потом она узнала от дочери ФИО2 Маргариты, что ее сын ФИО1, находясь вместе с ее мужем ФИО6 во дворе дома, ударил несколько раз ножом ФИО7 №1 в область груди на фоне возникшей между ними ссоры. Позднее ФИО1 просил у ФИО2 прощение за совершенное преступление (том 1 л.д.115-121);

-ФИО14, которая дала следователю полностью аналогичные показания как свидетель ФИО2 Н.М. о том, что 12.02.2020г. ее ФИО2 находился у себя дома, в дневное время домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, устроил с ними скандал, после чего они ушли из дома. Позднее от сестры ФИО2 Маргариты ей стало известно о том, что последняя у ФИО2 обнаружила вечером того же дня ножевые ранения, которые ему нанес сын ФИО1. Спустя некоторое время она пришла в дом к родителям, увидела следы крови возле бани, расположенной на территории дома, при этом ее брата ФИО1 и ФИО2 ФИО6 дома не было. Ранее между собой брат и ФИО2 словесно конфликтовали, до рукоприкладства не доходило (том № л.д.122-125);

-ФИО2 М.Н., согласно которых она проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, вместе со своими родителями, а также братом ФИО2 И.Н. <дата> в 06 часов 30 минут она уехала на работу, в 21 час 55 минут пришла домой по вышеуказанному адресу и увидела, что ФИО2 лежит дома и у него вся рубашка в крови. Подняв рубашку, она увидела, что у ФИО2 в области грудной клетки имеется четыре ножевых ранения. В этот момент в доме находился ее брат ФИО1, больше никого не было. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, но от госпитализации ФИО2 отказался. После этого приехали сотрудники полиции, которые забрали ее брата ФИО1 в отдел полиции, а она пошла к своей сестре ФИО4, в гостях у которой находилась ее мать. Она рассказала матери и сестре, что их ФИО2 ФИО6 брат ФИО1 ударил четыре раза ножом в область груди. Кто вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции она не знает. У ФИО1 телесных повреждений не было. О том, что ножевые ранения ФИО2 причинил ФИО1, ей сказал сам ФИО2, когда приехала скорая помощь (том № л.д.126-129);

-ФИО15, которая пояснила следователю, что <дата>г. она по приглашению знакомого ФИО1 в вечернее время находилась у него в гостях по адресу: <адрес>, д.Киндяково, <адрес>, ФИО1 употреблял коньяк. В 20 ч. 30мин. она ушла к себе домой, кроме ФИО1 в доме она больше никого не видела. <дата>г. от семьи ФИО2 она узнала, что ФИО1 после ее ухода ударил своего ФИО2 несколько раз ножом в грудь (т.1 л.д. 130-133);

-ФИО16, который пояснил следователю, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». 12.02.2020г. в 21 час 34 минуты в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от анонима с мобильного телефона № о том, что в <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, нанесено ножевое ранение, после чего он на служебном автомобиле выехал для проверки данной информации. На момент приезда в доме находились ФИО1 и ФИО7 №1, которые оба были в состоянии алкогольного опьянения, также в доме находилась женщина, которая представилась как ФИО2 Маргарита, и машина скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь ФИО7 №1. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для установления и фиксации всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский» для выяснения всех обстоятельств. По прибытию в МО МВД России «Березовский» ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался. 13.02.2020г., отрезвев и находясь в ясном сознании, ФИО2 И.Н. добровольно и самостоятельно написал явку с повинной без физического, психического и какого-либо воздействия и давления (том № л.д.138-141);

-ФИО17, которая поясняла следователю, что она работает в должности врача-хирурга КГБУЗ «Березовская РБ». <дата> в 23 часа 50 минут к ним в хирургическое отделение КГБУЗ «Березовская РБ» поступил ФИО7 №1, <дата> года рождения с множественными торакоабдоминальными колото-резанными ранениями грудной клетки и брюшной полости. В условиях перевязочной с согласия пациента ФИО7 №1 была выполнена первичная хирургическая обработка ран, при которой было выявлено множественные проникающие ранения грудной клетки и брюшной полости. Учитывая проникающий характер ножевых ранений, ФИО7 №1 в экстренном порядке был взят на операцию торакотомия (разрез грудной клетки) и лапаротомия (разрез брюшной полости) под общей анестезией. 13.02.2020г. в 01 час 10 минут ФИО7 №1 был взят на вышеуказанные операции. После операций ФИО7 №1 был выставлен диагноз: Криминальная травма от 12.02.2020г. множественные (4) проникающие колото-резанные (торакоабдоминальные) ранения грудной клетки слева с касательным ранением нижнего края нижней доли левого легкого, гемотевмотокс обширная подкожная эмфизема грудной клетки слева. После торакоабдомии переход на лапаротомию, была выполнена верхнесрединная лапаротомия ревизия органов брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости на которой повреждение внутренних органов брюшной полости не обнаружено. Также показала, что во время того, когда ФИО7 №1 поступил в приемный покой КГБУЗ «Березовская РБ» он находился в сознании, и на вопрос, что с ним случилось, ФИО7 №1 пояснил, что имеющиеся у него ножевые ранения грудной клетки и брюшной полости ему нанес его сын ФИО1 12.02.2020г. (том № л.д. 150-154);

-ФИО18, из которых следует, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская РБ». 12.02.2020г. в 21 час 31 минуту в скорую помощь поступил вызов о том, что ФИО7 №1, <дата> года рождения получил ножевые ранения в область живота по адресу: д. Киндяково, <адрес>. 12.02.2020г. обслуживала данный вызов одна. 12.02.2020г. около 22 часов прибыла по вышеуказанному адресу, по прибытию ей был выставлен анамнез, со слов ФИО2 Н.И., было установлено, что около 21 часа <дата> его сын ФИО1 нанес ему несколько ножевых ранений груди, при даче пояснений ФИО7 №1 находился в сознании. После этого ФИО7 №1 была оказана первая медицинская помощь, после оказания медицинской помощи, ФИО7 №1 отказался от госпитализации (том № л.д.142-145).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 И.Н. к инкриминируемому деянию являются сведения, изложенные в следующих документах:

-протоколе явки с повинной от 13.02.2020г., в котором ФИО2 И.Н. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления 12.02.2020г. в отношении ФИО2 Н.И. (том № л.д.34-35);

-протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 И.Н. от 17.03.2020г., проведенной с участием защитника, из которого следует, что ФИО2 И.Н. на месте сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2 Н.И. (том № л.д.55-61);

-протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2020г., согласно которому осмотрен двор дома и жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: вещество бурого цвета с контролем, нож, след руки, 2 рубашки. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том № л.д.51-59, 75-76);

-протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 И.Н. в присутствии защитника получены образцы отпечатков пальцев и ладоней обеих рук (том № л.д. 61-62);

-протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 И.Н. получены образцы защечных (буккальных) эпителий (том № л.д. 164-165);

-заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от 10.03.2020г., согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа и на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Н.И. (том № л.д. 176-186);

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 27.02.2020г., согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки со следом руки, изъятом 12.02.2020г. с бутылки с этикеткой «Ной», в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, откопирован след пальца руки, пригодные для идентификации личности (том № л.д. 195-197);

-заключении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 09.03.2020г., согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, с бутылки, с этикетки «Ной», оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1, <дата> года рождения (том № л.д.207-212);

-заключении экспертизы холодного и метательного оружия № от 17.03.2020г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия (том № л.д. 24-28);

-заключении трасологической судебной экспертизы № от 18.03.2020г., согласно которой на левых полочках и спинках рубашек, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>2, имеются восемь повреждений колото-резанного характера (по четыре на каждом изделии). Могли быть образованы как клинком ножа, изъятого 12.02.2020г. в ходе осмотра места происшествия, так и ножом с аналогичными параметрами клинка (том № л.д. 6-15);

-заключении судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2020г., согласно которому у ФИО2 Н.И. имелись телесные повреждения в виде:

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО2 И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО2 И.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом в судебном заседании судом на основании показаний подсудимого и потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, совокупности письменных доказательств установлено, что инкриминируемое ФИО2 И.Н. преступление совершено им именно 12.02.2020г.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, проживал с родителями, восстановил отношения с ФИО2. По месту жительства ФИО2 И.Н. участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту службы в армии и работы- исключительно положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов сотрудников полиции и скорой помощи сразу после совершения преступления, оказание материальной и иной помощи потерпевшему в период лечения и в дальнейшем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 И.Н. суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он весь день употреблял спиртные напитки, будучи трезвым он преступление бы не совершил. При этом, исходя из достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступления, именно нахождение ФИО2 И.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, снизило его толерантность к поведению потерпевшего, с которым у него имел место словесный конфликт, и оказало негативное влияние на его оценку данного поведения. С учетом изложенного выше, а также приведенных сведений о личности подсудимого, в том числе изложенных в заключении психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 И.Н. по делу не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 И.Н наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО2 И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 И.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 И.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 И.Н. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета с контролем, нож, след пальца руки, 2 рубашки, хранящиеся при материалах дела- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В. Пятова