Решение № 12-1310/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1310/2025

№ 12-1310\2025

 УИД 77RS0013-02-2025-005805-49


РЕШЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - фио на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27.12.2024 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.05.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - ФИО1 – без удовлетворения.

Волков А.Е. в интересах второго участника ДТП - ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные и материальные нарушения. В обжалуемом постановлении содержатся выводы о виновности фио Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена потерпевшему и его законному представителю, не были разъяснены их процессуальные права, ФИО1 не был допрошен в качестве потерпевшего об обстоятельствах ДТП, законный представитель и потерпевший не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности представить дополнительные документы, и как следствие, заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевший не были извещены о месте и времени рассмотрения дела 27.12.2024, а копию обжалуемого постановления получили лишь 29.04.2025. Одновременно в жалобе заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное выше постановление.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание защитник Волков А.Е. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся постановление и решение должностных лиц. Пояснил суду, что о наличии указанного выше постановления стало известно только тогда, когда к ФИО1 обратился второй участник ДТП фио Копия постановления не направлялась ФИО1, что, по мнению защитника, является самостоятельным основанием для отмены постановления. Вместе с тем, не направление органом в адрес второго участника ДТП копии постановления в установленные сроки и порядке защитник заявил как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование. Постановление считает незаконным, поскольку в нем дана оценка виновности лица (несовершеннолетнего ФИО1), которое не привлекли к ответственности. ФИО1 не был опрошен, а также извещен на дату вынесение постановления. Также дана ошибочная оценка его действий, применена общая норма - п. 24.6 ПДД РФ, тогда как должна быть применена специальная – п. 8.3 ПДД РФ.

Второй участник ДТП фио, инспектор фио в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, копия постановления от 27.12.2024 была получена представителем потерпевшего Волковым А.Е. 29.04.2025, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что 24.05.2024 в 08 часов 57 минут по адресу: адрес, произошло ДТП: столкновение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио со средством индивидуальной мобильности (электросамокат компании «Whoosh» номер РС3182) под управлением ФИО1 В результате данного ДТП гражданин ФИО1, паспортные данные, управляющий средством индивидуальной мобильности, получил телесные повреждения, с которыми впоследствии самостоятельно обратился в ГБУЗ «ДГП № 132 ДЗМ». По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, проведение которого поручено старшему инспектору группы по ИАЗ капитану полиции фио В ходе административного расследования был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, назначена судебно-медицинская экспертиза необходимая по делу об административном правонарушении, истребованы и приобщены все необходимые для принятия решения документы, получено объяснение от водителя фио, опрошен законный представитель ФИО1 - фио Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу в отношении фио постановлением от 27.12.2024 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия фио состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424106257 от 26.07.2025 у ФИО1, паспортные данные, 24.05.2024 при осмотре в ГБУЗ «ДГП №132 ДЗМ» (с учетом дальнейшего наблюдения) имелись повреждения: препателлярная (в мягких тканях перед надколенником) гематома в области правого коленного сустава, «осадненная гематома» на передней поверхности области левого коленного сустава (гематомы не потребовали хирургического лечения – пункции, могут клинически быть расценены как ушибы). Повреждения образовались от двух ударных воздействий (с элементами скольжения) воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью фио При исследовании рентгенограмм коленных суставов переломов надколенников не обнаружено, в связи с чем, диагноз «закрытый перелом правого надколенника без смещения» не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «ушиб грудной клетки справа» наличием каких-либо повреждений на груди (кровоподтеков, гематом) не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит. Дать оценку «следу от удара об руль самоката в виде гиперемии» не представляется возможным в связи с тем, что «след» сам по себе повреждением (кровоподтеком, внутрикожным кровоизлиянием, гематомой, ссадиной) не является, в следствие чего, в данном случае, не может быть расценен в судебно-медицинском аспекте.

При таких обстоятельствах старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обоснованно пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а часть 2 указанной статьи – ответственность за такое же нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как зафиксированные у ФИО1 повреждения: препателлярная (в мягких тканях перед надколенником) гематома в области правого коленного сустава, «осадненная гематома» на передней поверхности области левого коленного сустава квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1, иной выставленный ФИО1 диагноз наличием телесных повреждений при осмотре и проведении рентгенологического исследования подтвержден не был и судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежал.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в пределах срока административного расследования, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, с его продлением определениями руководителя ГИБДД, последний раз заместителем начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.07.2024 года до шести месяцев, то есть до 24.11.2024 года.

Оснований ставить под сомнение квалификацию судебно-медицинских экспертов у суда не имеется, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены, в ходе производства экспертизы изучали медицинскую документацию, оформленную в процессе получения ФИО1 амбулаторной медицинской помощи. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности и не может быть признано недопустимым доказательством.

К моменту вынесения обжалуемого постановления органом ГИБДД были получены все доказательства, необходимые и достаточные для принятия законного и обоснованного решения по результатам административного расследования, возможность участия в котором, как следует из материалов дела, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 представлена не позднее 06.06.2024 путем направления уведомления о явке к инспектора для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, и последующего направления копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры производства по делу представляется суду несостоятельной.

Кроме того, как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 была вызвана для рассмотрения дела к должностному лицу 27.12.2024 в 17 часов 00 минут путем направления в ее адрес смс-уведомления, однако распорядилась правом по своему усмотрению и не явилась на рассмотрение дела к должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась потерпевшему и его законному представителю, не повлекло неполноту и не всесторонность рассмотрения дела, в связи с чем, не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 не был допрошен в качестве потерпевшего, также не влечет за собой оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку при производстве по делу должностное лицо самостоятельно направляет ход расследования, а как приведено выше, должностным лицом были получены доказательства, достаточные для принятия законного и обоснованного решения по результатам административного расследования.

Выводы о виновности ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении постановление не содержит, в связи с чем, суд также не усматривает допущенных нарушений материального права при производстве по делу.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, которые приняты в соответствии с их компетенцией и по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителя потерпевшего – фио – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 мая 2025 года – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения ил получения копии решения.

Судья Е.Н. Гуринович