Решение № 2-430/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-430/2024

2-430/2024

03MS0084-01-2024-000305-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и дочерью ФИО4 пошла в магазин «Находка», расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, за продуктами. Находясь в магазине, держа дочь на руках, подходя к кассам, чтобы рассчитаться, споткнулась об устройство для перевозки контейнеров с продуктами и упала с дочерью прямо возле кассы. Видеоматериал падения зафиксирован и передан истцу сотрудниками полиции вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения дочь получила травму в виде закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости. В результате падения дочь находилась в гипсе, проходила лечение. Истец считает, что в результате халатных действий сотрудников магазина «Находка», выразившихся в оставлении без присмотра оборудования, предназначенного для передвижения крупногабаритного товара, ее ребенок пострадал. Из видеоматериала следует, что в помещении торгового зала магазина «Находка» на полу в проходе находится оборудование для перемещения крупногабаритного товара. Сотрудники не проявили необходимой внимательности и предусмотрительности, данными лицами не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма посетителей магазина. На претензию истца ответчик не отреагировал. В результате полученной травмы истец была вынуждена обратиться в детскую клиническую больницу ГДКБ № <адрес>. От нервного срыва у дочери истца пропал аппетит, сон, им назначили дорогостоящие препараты, которые истец была вынуждена приобретать за свой счет. Также ей пришлось посещать физкабинет для прохождения лечения на аппаратах. Поскольку в результате падения дочь истца получила телесные повреждения, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, истец просит учесть фактические обстоятельства, при которых дочь истца получила травму, а именно: в результате падения в магазине, магазином не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, в результате падения дочери был причинен вред здоровью, дочь длительное время испытывает физические страдания, вызванные болевыми ощущениями в сломанной ноге, имеет место долгий реабилитационный период, истец как мать постоянно испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за возможности потери функции ноги, т.к. в связи с падением произошел перелом верхней трети правой большеберцовой кости, в связи с чем считает разумным взыскать в свою пользу в интересах несовершеннолетней дочери, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на лекарства на общую сумму 2065,80 рублей. Поскольку ответчиком добровольно требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда исполнены не были, истец просит взыскать в свою пользу штраф.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2065,80 рублей, сумму морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 показала, что, находясь в магазине «<данные изъяты> с двухмесячной дочерью на руках, споткнулась о расположенное на полу оборудование для перемещения крупногабаритного товара, отчего упала вместе с ребенком. В связи с падением ребенок получил травму. Ребенку ставили гипс, делали снимки без обезболивающих препаратов в связи с возрастом.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик на судебное заседание не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО5, мнение прокурора Рассказова И.В., полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Обязанность возместить потребителю причиненный материальный и моральный вред установлена также в ст. ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит применению при рассмотрении настоящего дела исходя из характера спорного правоотношения.

Из материалов дела установлено, не оспаривается сторонами, что истица ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, с двухмесячной дочерью ФИО4 на руках, следуя к кассе для оплаты за товар, споткнулась о расположенное на полу оборудование для перемещения крупногабаритного товара, отчего упала вместе с ребенком. В связи с падением ребенок получил травму.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что им были предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания помещения, обеспечивающие безопасность покупателей, и что размещая в торговом зале оборудование для перемещения крупногабаритного товара, предпринял все зависящие от него действия по предотвращению наступления возможного вреда здоровью покупателей.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью малолетней дочери истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья потребителей на территории торгового зала своего магазина. При этом ответчиком каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда в материалы дела не представлено.

В соответствии с заявлением БЦРБ ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ, ей была оказана медицинская помощь, из сообщения следует, что упала с мамой.

Из материалов дела следует, что наличие тележки на полу обозначено не было.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12.

В соответствии со справкой БЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 <данные изъяты>

Из объяснения ФИО6, данного им ст. УУП ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с женой ходил в магазин «<данные изъяты> жена ходила с ребенком на руках, жена споткнулась о тележку и упала на стеллаж, при этом придавила ребенка к стеллажу.

Постановлением врио инспектора ГДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью истца при оказании ответчиком услуг нашел свое подтверждение материалами дела. Как потребитель истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа предоставленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что малолетняя ФИО2 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых получена дочерью истца травма, учитывает характер причиненных малолетней ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца и ее дочери, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, суд руководствуется следующим.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что истцом приобретались: Микролакс, Стодаль сироп, Калгель, Нимулид на общую сумму 2282 рублей.

Характер применения приобретенных медицинских препаратов указывает на их необходимость для реабилитации.

Размер затрат подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, и у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований в части их возмещения ответчиком.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2065,80 рублей подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный моральный вред. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в сумме 151032,90 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29204 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29204 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табыш» магазин «<данные изъяты> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2065,80 рублей, штраф в размере 151032,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29204 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табыш» магазин «Находка» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.