Решение № 7-19/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 7-19/2024

Судья Жуков В.В. Дело № 7-19/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 января 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из жалобы следует, что постановлением врио командира роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012388806 от 05.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 29.11.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил изменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.11.2023, разрешить вопрос о транспортном средстве по окончании рассмотрения дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2023 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определения судьи районного суда, просит отменить определение и направить его жалобу на решение по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД Д., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник Вершинин М.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда в определении, оставляя жалобу без рассмотрения, указал, что жалоба содержит существенные противоречия, не позволяющие однозначно оценить требования заявителя, а также жалоба озаглавлена, как направленная вышестоящему должностному лицу и в суд, из чего не ясно, куда именно она адресована. Кроме того, судья районного суда указал, что в тексте жалобы заявителем приведены доводы о необходимости отмены решения вышестоящего олжностного лица ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.11.2023, однако в резолютивной части жалобы указана просьба об изменении данного решения. При этом, указал также, что доводов, в какой части решение должно быть изменено, не приведено, равно как и том, каким образом, по мнению заявителя, должен быть решен вопрос о транспортном средстве. Кроме того, жалоба содержит доводы о необходимости отмены штрафов в отношении заявителя, назначенных должностными лицами ГИБДД по другим делам об административном правонарушении.

По мнению суда второй инстанции, выводы судьи районного суда являются не обоснованными.

Из содержания жалобы следует, что она адресована в Октябрьский районный суд г.Томска. Учитывая, что заявитель обжалует решение вышестоящего должностного лица, какой-либо неопределённости в адресате жалобы быть не может. Жалобы на решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению в районном суде.

Вопреки выводу судьи районного суда об отсутствии доводов заявителя о том, в какой части решение должно быть изменено, резолютивная часть жалобы содержит требование об изменении решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 29.11.2023 в части разрешения вопроса о транспортном средстве по окончании рассмотрения дела. Кроме того, заявитель в жалобе упоминает о том, что на него наложены административные штрафы по иным делам, однако требований об отмене штрафов в отношении заявителя, назначенных должностными лицами ГИБДД по другим делам об административном правонарушении, резолютивная часть жалобы не содержит. Из содержания жалобы не следует, что заявитель в одной жалобе оспаривает несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Томска на стадию решения вопроса об ее принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии ее к производству.

Судья А.В. Еремеев